Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/617
KARAR NO : 2022/184

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi nedeniyle davalı şirkete 29.12.2020 tarihli 47.200,00 TI. tutarında metraj hazırlama işi faturası kesildiğini, bu tutardan ödenmeyen 22.,200,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ilç takibin durduğunu, haksız olarak itirazın ödemeyi geciktirmek maksadıyla yapıldığını, dava konusu borcun ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, fatura içeriği hakkında 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili tarafından fatura konusu metraj hazırlama işinin eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalının bakiye 22.200,60 TL’yi ödemekten imtina ettiğini, ticari defter kayıtlarından bu durumun tespit edilebileceğini, Yargıtay kararlarının, itiraza uğramayan fatura içeriğinin teslim edildiğinin ve işin yapıldığının kabul edildiği yönünde bulunduğunu, aksinin karşı tarafça ispatlanması gerektiğini, TTK 18/2 maddesi gereğince de, davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek basiretli bir tacir gibi harcket etmemiş olup, süresinde itiraz edilmemiş olmasını haklı çıkaracak herhangi bir gerekçe ileri sürülemeyeceğini, metraj hazırlama işinde taralların sürekli irtibat içinde olduğunu, bilgilendirme yapıldığını, işin tam ve eksiksiz ifa edildiğini, ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, davalı çalışanı İlhan Başdemir’in e-mailinde 15.000,00 TL’nin ödendiğini, 32.000,00 TL’nin işlemler tamamlandıktan sonra ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından 26.03.2021 tarihinde gönderilen mailde, çalışmaların tamamlanarak ekte sunulduğunu, anlaşmaya istinaden kesilen KDV dahil 47.200,00 TL’lik faturaya istinaden toplam 25,000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 22,200,00 TL’nin en kısa zamanda ödenmesinin istendiğini, ödenmeyen bakiye için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle; İtirazın iptaline, takibin devamma, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, …Çayyolu Projesi kapsamında yüklenici olarak çalışan firmaların yaptıkları işlerin metrajların; ölçüp, müvekkil firma arasındaki sözleşme birim fiyatlarına göre kesin hakedişlerini yaparak, mutabakat görüşmelerine katılması gerekirken, bu işleri gereken hassasiyetle yapmadığını, iş sonunda kaşe imzalı ölçümlerini gösterir çıktıları müvekkiline vermediğini, davacı tarafından hatalı ölçüm ve aritmetik hatalar yapıldığını, bu durumun 3. bir firmaya hazırlatılan raporlar ile ortaya çıktığını, bu raporlar arasında ciddi farklar bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında sorun yaşanmasına ve anlaşamamalarına neden olduğunu, hatalı ölçümler sebebiyle davacı taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı konumda bulunduğunu, bu seheple, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20′ si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşme dosyaya sunulmadığı, E-mail yazışmalarından, işin 40.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 47.200,00 TL’den yapılacağı hususunun tarafların kabulünde olduğu, düzenlenen faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, fatura tutarına karşılık olarak davalı tarafından 25.000,00 TL ödendiği, belirlenen kayıtların taraflarca aynen ticari defterlere işlendiği, söz konusu kayıtlara göre davacı firmanın 22.200,00 TL alacaklı konumda bulunduğu, davalı tarafın savunmasında ileri sürdüğü, “Davacı edimini tam olarak yerinc getirmediği ve ölçümler arasında ciddi farklılıklar bulunduğu” şeklindeki beyanının teknik incelemeyi gerektirmesi ve bu davanın konusu olup olmadığının Mahkemenin yetkisinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taralar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmamasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.200,00 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, dolayısıyla fatura konusu hizmeti aldığını kabul etmiş sayılması gerektiği ,davalı fatura konusu hizmetin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususta süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, açıklanan bu nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HAKİM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/8290 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 4.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.516,48 TL harçtan 379,13 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.137,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 37,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 438,43 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.475,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.