Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas – 2021/894
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/615
KARAR NO : 2021/894

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait… plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından müvekkili adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile Ankara …. Noterliğinin 27/10/2014 tarihli ve 00384 yevmiye numaralı satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bilgi ve iradesi olmaksızın satıldığını, bugüne kadar herhangi bir şekilde sürücü belgesi olmayan müvekkili adına sahte sürücü belgesi düzenlenmesi suretiyle aracın satılması neticesinde 25.000,00 TL zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı bu zarardan satışın yapıldığı tarihte noter vekili sıfatı ile işlemleri gerçekleştiren davalı … ‘ın , Noterlik Kanunun 162. maddesi uyarınca noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve işletilmesi ile yükümlü bulunan Türkiye Noterler Birliği’nin vede sigorta şirketinin bu uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 25.000,00 TL tazminatın 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili , davalı sigorta aleyhinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi Noterlerin Hukuki Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine dayalı olarak tazmin talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu sigorta poliçesinin 4. “Teminat Kapsamı ” başlıklı maddesinde; poliçe kapsamına giren 1.,2.,3. Sınıf noterler ile 1512 sayılı kanun gereğince bu noterlikleri vekaleten yürüten kişilerin sigorta süresi içinde münhasıran noterlik görevlerini ifası nedeniyle kendilerinin gayri kasdi ve ihmal fiillerinden yanlarında kadroya bağlı olarak çalıştırdıkları stajyer , başkatip, katip ve diğer personelin kasdi ve ihmali veya gayri kasti fiillerinden dolayı zarar görecek olanlara karşı 1512 sayılı Noterlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve diğer kanunlar, yönetmelikler ve mevzuat gereğince doğacak tüm hukuki sorumlulukları, belirtilen limit , muafiyetler, özel şartlar ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı altına alır. Teminat , söz konusu genel şartların A.1.a maddesi çerçevesinde (olay esaslı) verilmektedir. Tazminata neden olan olayın poliçe süresi içinde olması kaydıyla sigorta süresinin bitim tarihinden sonra ki 10 sene içinde gelebilecek tazminat talepleri de teminat kapsamındadır.”, yine poliçenin özel şartlar başlıklı 10. Maddesinin “d” bendinde ; teminat , 3. Şahıslar tarafından noterler aleyhine açılan davaların dava sürecinin sona ermiş olması ve davanın kaybedildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olması halinde, geçerlilik kazanacağı hükümleri mevcuttur.
Yukarıda açıklanan sigorta poliçesi özel şartlar hükmünden , davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dayanağını oluşturan mesleki mesuliyet sigorta poliçesinin özel şartlarındaki bu hüküm ile 3. Şahıslar tarafından noter aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde sigortacının sorumluluğunun başlayacağı belirtilmiştir.
Bu aşamada sigorta şirketi aleyhine açılmış olan işbu davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davalı sigorta şirketi aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile artan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/12/2021

Katip ….

Hakim….