Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/614 Esas – 2021/728
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/614
KARAR NO : 2021/728

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat ( Haksiz Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait Kars ili … ilçesi sınırları içinde bulunan 20063935 sicil sayılı IV. Grup (Pomza ) Maden İşletme Ruhsat sahası içerisinde, davalılar tarafından izinsiz olarak Pomza üretimi gerçekleştirildiğini, bu pomza madenini Kars-…-Igdır Karayolu yapı çalışmasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığını, davalıların izinsiz olarak pomza üretimi nedeniyle müvekkilinin kaynak kaybına ve zarara uğradığını, ruhsat sahasından çıkartılan pomza madeni ve zararının … Asliye Hukuk Mahkemesini 2020/4 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirildiğini, söz konusu zararın ödenmesi için Ankara ….. Noterliğinin 19/08/2020 tarih ve 12268 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL’nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yargı yolu itirazlarının olduğunu, söz konusu dava müvekkili idarenin işlem ve eylemine karşı açılmış dava olduğunu, idari yargı yolu davada görevli olduğundan davanın reddini, aksi halde hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın belirsiz davası olarak açılamayacağı nazara alınarak reddini, aksi halde ise Kars-…-Iğdır karayolu yapımında kullanılan malzemeler IV a grubu Pomza madeni değil I a grubu ariyet malzemesi olduğunu, dava konusu kesimde yer alan maden sahasının üst kısımlarındaki Ia grubu maden malzemesi olarak idare adına ruhsatlandırıldığını, Alt kısmı ise 4a grubu maden malzemesi olarak ruhsatlandırıldığını , idareleri adına ruhsatlandırılan ….. …-Tuzluçay Yolu km.43+000+68+880 arası yapımı işi kapsamında kullanılmak üzere Valilik tarafından ruhsatlandırıldığı ve hammadde üretim izni verildiğini, ariyet olarak kullanılan malzemeler cinsi, üretim izin belgesi ve AR-GE raporunda anlaşıldığını, bu raporda anlaşılacağı gibi pomza madeni kullanılmasının sözkonusu olmadığını, yine … Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit ve alınan raporda; yol kapımında pomza madeninin kullanılmadığı tespitini içermediği gibi pomza madeninin ne kadarının davacı tarafından kullanıldığı, ne kadarının yol yapımında kullanıldığını içermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fille dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamızda davacı kendisine ait Maden İşletme Ruhsat sahası içerisinde, davalılar tarafından izinsiz olarak Pomza üretimi gerçekleştirildiğini, bu pomza madenini Kars-…-Igdır Karayolu yapı çalışmasında dolgu malzemesi olarak kullanıldığını, davalıların izinsiz olarak pomza üretimi nedeniyle müvekkilinin kaynak kaybına ve zararına neden olduğu iddiasıyla tazminat talep etmektedir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhinde sunduğu hizmetin kusurlu icrası nedenine dayanılarak , yani hizmetin kusuru icra edildiği iddiasına dayalı olarak iş bu dava açıldığından, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK’nın 114/b maddesi gereğince; yargı yolunun cayiz olmaması sebebiyle HMK’nın 115/2. Maddesi nazara alınarak dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL karar ilam harcı ile 59,30 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde iki hafta süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021

Katip

Hakim …..