Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/613 Esas – 2022/45
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613
KARAR NO : 2022/45

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında çeşitli inşaat malzemelerinin alım-satım hizmetinden kaynaklanan bir ilişki ilişkinin söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişki sonucunda müvekkilince verilen hizmete rağmen davalı … İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafında bakiye 6.535,74-TL’nin ödenmediğini, müvekkili şirketin … İnş. Taah. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisine ve bu ilişkisine duyduğu güvene dayanarak yaklaşık 1 yıl alacağını almayı beklediğini, ancak teslim edilen malların bedelinin tahsil edilememesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/9850 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız takip yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurulduğunu, müvekkilinin fatura konusu tüm malları davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının ayıp/eksik ihtarında bulunmadığını, bu iş için kesilen faturaların da davalı taraf defterlerine işlendiğini Beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 3095 sayılı kanunun 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi işletilmesi suretiyle icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama oturumlarına katılmadığı 01/02/2022 tarihli duruşmaya davalı şirket yetkilisi katılmış olup ayrıca bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi vermiş ve bu dilekçesi ile; firma tarafından alınan malların karşılığında irsaliyelerin imzalanarak ve kontrol edilerek teslim alınmış olduğunu, ödemelerin de peşin olarak yapıldığını, yetkilisi olduğu şirket tarafından ödenmemiş borcun olmadığını, cari hesaplarda yanlışlık yapıldığını, imzasız sevk irsaliyelerinin bulunduğunu açıklayarak davacı şirkete borçları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında yapıldığı belirtilen ticari ilişki sonucunda davalı tarafça ödenmediği belirtilen bakiye bedelin ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğü 2021/9850 E. Sayılı Dosyasında; Alacaklı … Altyapı İnşaat Malz. Nak. Tic. Ltd. Şti., borçlu … İnşaat Tah. Ltd. Şti. aleyhine 10/08/2021 tarihinde cari hesap bakiyesinden kaynaklı 6.535,74-TL asıl alacağın yıllık reeskont avans faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, 7 Örnek Ödeme Emri’nin borçluya tebliğini takiben borçlu vekilinin itirazı üzerine tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 222 maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket yönünden BA-BS formlarının temini için ilgili vergi dairesi müdürlüklerine yazılar yazılmıştır.
Davacı taraf davacı defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; belirtilen tabloda yer alan toplam 28.936,40-TL bedelli 9 adet faturadan bakiye 6.535,74-TL alacağını talep ettiği, faturalar ve faturalara ait irsaliyeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde faturaların konusunun ticari mal ve nakliye hizmeti olduğu, ticari malların teslim edildiğine dair irsaliyelerin üzerinde isim ve ıslak imzanın yer aldığı tespit edildiği, BA ve BS Formları Üzerinde Yapılan İncelemede 07.12.2021 tarihinde … İnşaat Tah. Ltd. Şti.’ye ait BA-BS formları Ankara Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden talep edildiği, davalı taraf 2021 yılı içerisinde davacı taraftan 5 adet fatura bedeli karşılığı KDV hariç 20.020,00-TL bedelli alım yaptığını BA formu ile ilgili Vergi Dairesine bildirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan inceleme ve tespitler sonucu, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak davacının davalıdan önceki dönemden devreden bakiye bir alacağı söz konusu olmadığı, dönem içerisinde davacı, davalıya toplam 28.936,40-TL bedelli 9 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında ise davalı çek yoluyla 21.000,00-TL ödemiş; 1.400,66 TL bedelli 2 adet satış iade faturası düzenlediği, 2021 yılı dönem sonunda davacının davalıdan bakiye (28.936,40 – 21.000,00 – 1.400,66=) 6.535,74-TL alacağının olduğu görüldüğü, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmesi için sunmamış olduğu, yerinde inceleme yapılabilmesi için yer bildiriminde bulunmamış olduğu, davalı tarafa ait ticari defterleri üzerinden taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine dair tespitte bulunulamadığı, BA/BS formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacıdan KDV hariç toplam 20.020,00-TL bedelli mal alımı yaptığını 2021 yılında ilgili vergi dairesine bildirdiği görüldüğü, ticari defter kayıtları ve tüm belgeler göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın davalı taraftan bakiye 6.535,74-TL alacaklı olduğunu belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı ile davalı arasında yapıldığı belirtilen ticari ilişki sonucunda davalı tarafça ödenmediği belirtilen bakiye bedelin ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, ticari defterlerin kesin delil olduğu, bir sözleşme ilişkisi sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile kurulacağı, 6100 sayılı HMK 219 maddesine göre her iki tarafın ellerindeki belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorunda oldukları, HMK 222 maddeye göre bir tarafın verilen süre içerisinde o belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece o tarafın amacı değerlendirilerek diğer tarafın o belgelere ilişkin açıklamaları kabul edilebileceğinin ön görüldüğü, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda; sonuç olarak, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak davacının davalıdan önceki dönemden devreden bakiye bir alacağı söz konusu olmadığı, dönem içerisinde davacı, davalıya toplam 28.936,40-TL bedelli 9 adet fatura tanzim ettiği, tanzim edilen faturalar karşılığında ise davalı çek yoluyla 21.000,00-TL ödemiş; 1.400,66 TL bedelli 2 adet satış iade faturası düzenlediği, 2021 yılı dönem sonunda davacının davalıdan bakiye (28.936,40 – 21.000,00 – 1.400,66=) 6.535,74-TL alacağının olduğu görüldüğü, bu durum karşısında davanın kabulü ile takibe konu alacak likit bir alacak olduğu da anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile;
Davalının, Ankara … Müdürlüğünün 2021/9850 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 6.535,74-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20 oranında, 1.307,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 446,46 TL harçtan 111,62 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 334,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 38,50 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 170,92 TL yargılama harcı ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.017,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av….. ‘in yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.