Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/611 Esas – 2021/874
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2021/874

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …….
DAVALI : ……
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; sürücü … 20.05.2021 tarihinde, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırıkkale ilinden Çorum iline sevk halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığı, uzun süre Ankara Şehir Hastanesinde tedavi gördüğü, kazadan sonra … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/226 S.Nolu dosyası ile tahkikat yürütüldüğü, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ; davalı … Sigorta A.Ş.tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, araç sürücüsü ve malikine karşı açılacak olan manevi tazminat taleplerinden ; Kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında manevi tazminatlardan ve iş bu poliçede mevcut olan tedavi giderleri teminatı kapsamındaki tedavi giderlerinden kasko sigortası genel şartları kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. sorumlu olduğu, kazadan sonra davacı …; uzun süre yatağa bağımlı halde yaşamak zorunda kaldığı, omurilik kısmında meydana gelen kırılmalar ve zedelenmeler nedeniyle davacının çok ciddi ameliyatlar geçirdiği, kaza nedeniyle davacının yatağa bağlı kalma riskinin mevcut olmuş olması nedeniyle psikolojik açıdan çok tahrip olduğu, davacının henüz tam olarak iyileşemediği, davacının manevi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 12.07.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı … için; … plakalı aracın kasko poliçesinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında 75.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraflardan tanzim edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 26/11/2021 tarihli, uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu dilekçesi ile; davacının davalının teminatına giren manevi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekili Av. …’ya asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 36.736,43-TL ibraname mukabilinde ödendiğini, manevi tazminat yönünden davacı şirket ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğini, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını, buna ilişkin karar verilmesini ve vekalet ücreti talep etmediklerini, harç ve masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde yaralanan davacı yönünden ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile kasko sigortasından talep etmiş oldukları manevi tazminat taleplerini kapsayacak şekilde sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığını ve bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, dava harç ve masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini beyan eden dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İş bu dava nedeniyle peşin alınan 256,17 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,87 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı vekili, vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair Davacı Vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ….

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.