Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/608 Esas – 2022/220
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/608
KARAR NO : 2022/220

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2020 günü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde yaya olan müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL bakıcı gideri 300 TL geçici iş göremezlik ve 9.500 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000 TL malullük sakatlık bakıcı gideri geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, iş bu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle davacının geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı oluşmayacağı için davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir Katip Çelebi Üni,versitesi Adli Tıp Kurumundan alınan 26.05.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %2.1 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 90 gün olduğu ve 45 gün bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda Yiğithan Ürünver’in olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunun ve davalı Şirket’e sigortalı …plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nin % 25 kusurlu olduğunun belirtildiği, Yiğithan Ürünver’in dava konusu olay nedeniyle 3 ay geçici iş göremez (iyileşme dönemi) halinde kaldığı, özür oranının % 2 olduğunun raporla tespit edildiği, Davacı Yiğithan Ürünver’in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; sürekli iş göremezlik nedeniyle 16.472,02 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 1.103,63 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, 200 TL bakıcı gideri 300 TL geçici iş göremezlik ve 9500 TL daimi iş göremezlik tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 30.06.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 12.07.2021) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç otomobil olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %2.1 ‘ini kaybettiği ve 45 gün bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri davasının kabulü ile, 16.472,02 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.103,63 TL bakıcı giderinin 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddine,
Davacının diğer taleplerinin kabulü ile; 16.472,02 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.103,63 TL bakıcı giderinin 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.200,60 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 27,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.114,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 161,60 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.161,60 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,32 kabul) 3.108,49 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ve 27,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.297,82 TL sinin davalıdan 22,18 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT takdir ve tespit edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.