Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas – 2023/40
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/605
KARAR NO : 2023/40

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :
…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının 64500122 seri nolu sayaçta ; 21/09/2020 tarihli, 17/12/2020 tarihli ve 26/01/2021 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları ile 21/09/2020 tarihinde kesilen elektriğin mühür fekki sureti ile açılarak kaçak kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin ( ç) bendinde belirtilen şekilde ,kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 21/09/2020 -05/11/2020, 05/11/2020-17/12/2020 ve 17/12/2020-26/01/2021 tarihleri aralığındaki kaçak dönemlere ilişkin kaçak elektrik tahakkuku yapılarak faturalar düzenlendiğini, bu faturaların tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2836 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalının davacının takip ve dava konusu ettiği faturalarda belirtilen şekilde kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığı, yapması halinde miktarına ilişkindir.
…12. İcra Müdürlüğünün 2021/2836 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 01/03/2021 tarihinde toplam 30.323,72 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 15/13/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 03/03/2022 tarihli raporunda; dava konusu olayın davacı Başkent Elektrik Dağıtım A. Ş. Elamanlarının davalı işyerinde yapmış oldukları kontrollerde kesilen elektrik açma – mühür fekki yapılarak kaçak elektrik kullanılması tespit edilerek davalıya tahakkuk ettirilen 9.722,30.-TL, 8.869,19.-TL ve 10.614,61.-TL olmak üzere toplam 29.206,10.-TL asıl borç üzerinden 12. İcra Müdürlüğü 2021/2836 Esas Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazı nedeniyle davacının takibin davamı talebinden kaynaklandığı, 21.09.2020 tarihinde dava dışı Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A. Ş. Tarafından 4001123120 tesisat no, 211244860 muhatap no ve 64500122 sayaç nolu davalı şirkete ait sayaç elektriği kesilerek mühürleme tutanağı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından kesilen elektrik açma – mühür fekki yapılarak elektrik tüketimi yapmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı ve 64500122 nolu sayacın kaçak elektrik tüketimlerini kaydettiğini, CE000413722, CE000450567 ve CE000481212 sayılı kaçak elektrik tespit tutanaklarındaki kaydedilmiş tüketim değerleri esas alınarak her bir tutanağın fatura değeri hesaplandığında kaçak elektrik tüketiminden dolayı 28.352,72.-TL asıl alacak, 721,43.-TL İşlenmiş faiz ve 129,86.-TL işlenmiş faiz KDV’si olmak üzere toplam alacak miktarının 29.204,01.-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 21/11/2022 tarihli ek raporunda; 21.09.2020 tarihinde dava dışı Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından 4001123120 tesisat no, 211244860 muhatap no ve 64500122 sayaç nolu davalı şirkete ait sayaç elektriği kesilerek mühürleme tutanağı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından kesilen elektrik açma – mühür fekki yapılarak elektrik tüketimi yapmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı ve 64500122 nolu sayacın kaçak elektrik tüketimlerini kaydettiğini, CE000413722, CE000450567 ve CE000481212 sayılı kaçak elektrik tespit tutanaklarındaki kaydedilmiş tüketim değerleri esas alınarak her bir tutanağın fatura değeri hesaplandığında kaçak elektrik tüketiminden dolayı 29.206,09.-TL asıl alacak, 951,82.-TL İşlenmiş faiz ve 165,80.-TL işlenmiş faiz KDV’si olmak üzere toplam alacak miktarının 30.323,71.-TL olarak belirtmiştir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan 05/11/2020 , 17/12/2020 ve 26/01/2021 tarihli tutanaklar gözetildiğinde, davalı şirketin daha önceden kesilen elektriği kendiliğinden mühür fekki yapmak suretiyle açtığı ve kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf söz konusu tutanaklara herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davalı şirket elektriği ise 21/09/2020 tarihinde kesilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/ç madde de; ” ilgili mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında açılması ” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş olduğundan davalının eylemi kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmiştir.
Aynı maddenin 42/2.fıkrasında ise; kaçak elektrik kullanımı halinde faturalandırmanın nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup, somut olayda kullanılan kaçak elektrik sayaçtan geçtiği için kaçak elektrik tutanağında kaydedilmiş olan endeks değerleri esas alınarak yönetmeliğe uygun hesaplama bilirkişi tarafından yapılmış ve hükme esas alınan denetime elverişli 21/11/2022 tarihli ek rapor gözetildiğinde, davalının 29.206,09 TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 951,82 TL işlemiş faiz, 165,80 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.323,72 TL kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak davacı şirkete borçlu olduğu ve bu miktarlar yönünden takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiği, takibe konu alacak kaçak elektrik kullanımına dayalı olup alacak miktarının tespiti ilgili yönetmelik kapsamında hesap yapılmasını gerektirdiğinden ve söz konusu hesap davalı tarafından yapılarak borç tutarının belirlenmesi davalı açısından mümkün olmadığından alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı yönünden davacının talebinin reddi gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2836 sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin;
29.206,10 TL asıl alacak, 951,82 TL işlemiş faiz, 165,80 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 30.323,72 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.071,41 TL harçtan peşin alınan 366,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.705,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 366,24 TL Peşin harç olmak üzere toplam 425,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 199,60 TL tebligat posta gideri ve 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.449,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.