Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/601
KARAR NO : 2022/470

BAŞKAN : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/08/2011 tarihinde sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Eskipazar yönünden Karabük yönüne giderken Burunsuz Köyü mevkiine gelindiğinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonucunda davacının yaralanarak daimi sakat kaldığını, davacının kazada yolcu konumunda bulunup kusursuz olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu kaza nedeniyle … … … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … plakalı aracın davalı … şirketine kaza dönemini kapsar ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvurduğunu, eksik ödeme gerçekleştiğini, daha fazla alacağın bulunduğunu, zararın gelişen bir durumdan ileri geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 25/07/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile 4.000,00 TL dava değerini 173.000,00 TL’ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, alınan aktüerya tazminat raporu ile tespit ve tayin edilen zarar tutarı 27.000,00 TL’nin 14/11/2013 tarihinde davacıya ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu 111. maddesinde belirtilen 2 yıldan sonra dava açıldığından zamanaşımı def’inde bulunduğunu, belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava, ZMSS poliçesine dayalı iş göremezlik zararından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/579 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu 22/06/2018 tarih, 2018/449 sayılı kararla; dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı … şirketine başvurulduğu ve 14/11/2013 tarihinde 27.000,00 TL ödendiği 11/11/2013 tarihli ibraname alındığı, dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu 111. maddesi’nde belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu ve geçtiği bu sürenin hak düşürücü süre olduğu anlaşılmakla davanın süreden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih, 2019/848 esas, 2021/1466 sayılı kararı ile mahkememiz kararı HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılarak kaldırma kararı doğrultusunda davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih, 2019/848 esas, 2021/1466 sayılı kararı ile, “Somut olayda, davacı kazaya bağlı olarak maluliyetinin arttığını ileri sürmektedir.Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden alınacak raporla, kazaya bağlı olarak, artan maluliyetin, yani “gelişen durumun” bulunup bulunmadığı ile davacının talebi de göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. ( Yargıtay …. Hukuk Dairesi 2015/7024 Esas, 2018/665 Karar; aynı daire 2014/13399 Esas, 2017/198 Karar sayılı ilamları)
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olmasına nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak esas hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” denilmiştir.
Dosya kapsamından; 29/08/2011 tarihinde davacının davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile kaza dönemini kapsar sigortalı araçta yolcu konumunda seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu yaralandığı, davalı … şirketine başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından 20/06/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda belirlenen %9 oranına göre 14/11/2013 tarihinde 27.000,00 TL ödendiği hususu sabittir.
Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına kazaya bağlı artan maluliyetin, yani gelişen durumun bulunup bulunmadığı konusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik de nazara alınarak rapor alınmak üzere yazı yazılmış olup, 11/05/2022 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre vücut çalışma gücünden %23,2 oranında kaybettiği, 18 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi 20/06/2022 tarihli raporunda %23,2 oranı kapsamında sürekli iş göremezlik zararı ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılamadığı ve hesap tarihi itibariyle belirlenen miktarın 200.000,00 TL poliçe limitinin üzerinde 444.682,86 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla davacının yolcu olarak seyri sırasında aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı kazada yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığı, 20/06/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda özür oranı %9 olarak belirlenmiş olup, bu orana göre sigorta şirketine başvurulup 27.000,00 TL ödemenin 14/11/2013 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten sonra 14/12/2013, 25/01/2014, 29/01/2014, 13/12/2016 tarih, 14/12/2016 tarihli, ortopedi, fizik tedavi ve rehabilitasyon, nöroloji anabilim dalı klinik nörofizyoloji EMG – EP laboratuvarı, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunun olduğu, 14/12/2013 tarihli raporda ameliyattan sonra kırık iyileştiği ancak kolunu kaldıramama şikayeti olduğu, sonraki raporlarda da mevcut durumlarının belirlendiği, %23,2 oranında iş göremezlik durumunun bulunduğu, buna göre yapılan hesaplamada ödeme miktarları da düştükten sonra belirlenen zararın sigorta poliçe limitinin üzerinde olduğu, poliçe limiti 200.000,00 TL’den ödenen 27.000,00 TL’nin düşümü ile mevcut zarar miktarı 173.000,00 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne, artan maluliyet sebebiyle başvuru reddedilmiş olduğu belirtilmiş ise de, gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun ve hangi tarihte tebliğ edildiğinin belgelendirilmediği anlaşılmakla alacağa dava tarihinden itibaren araç otomobil olmakla yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile 173.000,00 TL’nin 15/08/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 11.817,63 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 31,40 TL ile 578,00 TL ıslah harcı toplamı 609,40 TL’nin mahsubu ile kalan 11.208,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.171,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/09/2022

Katip …

Başkan …

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 31,40 TL
Peşin harç 609,40 TL
Vekalet harcı 4,60 TL
Tebligat ve posta gideri 525,80 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+————————-
TOPLAM 2.171,20 TL