Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas – 2022/735
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/596
KARAR NO : 2022/735

HAKİM : ..
KATİP
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 29/01/2010 tarihinden itibaren ortağı olduğunu, bu tarihten itibaren şirketi diğer ortak … …’ın yönettiğini, yönetici … …y’ın ortak şirketin işi ve işleyişi hakkında kendisine bilgi vermediği gibi kar payı dağıtımı da yapmadığını, yine bilançoları da kendisine göstermediğini, şirketin kötü yönetildiğini, şirketin mevcudunun kalmadığını, ortaklar arasında güven ortamının da bittiğini, bu nedenlerle gerek kendisine şirketle ilgili bilgi verilmemesini , …ve vergi borçlarının kendisine gelmesi, diğer ortağa hiçbir şekilde ulaşamaması nedeniyle ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, TTK.’nun 638 vd. Maddelerinde belirtilen haklı nedenlerin mevcut olduğunu, kendisinin şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini gerektirir şekilde haklı nedenlerin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
…Vergi Dairesi nin 28/12/2021 tarihli yazı cevabında; davalı şirketin13/08/2007 tarihinde işe başladığı14/04/2009 tarihnide … Dairesine nakil/terk olduğu, 22/12/2021 tarihi itibariyle dairelerine 12.907,60 TL vergi aslı, 15.887,87 TL gecikme zammı olmak üzerep toplam 28.795,47 TL vergi borcunun bulunduğu, ayrıca davalının Türkiye genelinde tüm vergi dairelerinde bulunan vergi borcuna ilişkin belgeleri de göndermiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/12/2021 tarihli cevabı yazıda davalı şirkete ait sicil dosyasının bir örneğini göndermiştir. Kayıta göre şirketin aktif olduğu, …’ın şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
…Dairesinin 11/11/2022 tarihli cevabı yazılarında davalı şirketin faaliyette bulunduğunu ve faaliyette bulunduğu dönemlere ilişkin Kurumlar Vergi Beyannamelerinin bir örneğini gönderilmiş, ayrıca 31/12/2013 tarihinde resen terk işlemi yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı …k 09/12/2022 tarihli celsede dinlenilmiştir. Tanık beyanında; davalı şirkette 2008-2015 yılları arasında sekreter olarak çalıştığını, davacı ile … beyin şirket ortakları olduğunu, şirketi fiilen … beyin yönettiğini, … beyin davacıyı işleyişe karıştırmadığını, davacı bir şeyler sorduğunda geçici cevaplar verdiğini, yönetimle ilgili kararları … beyin aldığını, müşterek karar alınmadığını söylemiştir.
Davacı vekili başlangıçta dava konusu edilmeyen, şirketin elde ettiği kardan davacı payına düşen kısmın ödenmesi ve davacının koyduğu sermayenin güncel değerinin ödenmesini de 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile talep etmiş ise de; basit usule tabi davada HMK.’nun 319.maddeye göre, dava açılması ile birlikte davanın değiştirilmesi yasağı başlamaktadır. Ön inceleme tutanağında da davanın konusu arasında bulunmayan işbu talepler yönünden dava açıldığı söylenemeyecektir. Yine dava konusu yapılmayan bir husus kısmi ıslah yoluyla da davaya dahil edilemeyeceğinden ve esasen ıslah ta söz konusu olmadığından davanın sadece haklı sebeple ortaklıktan çıkma konulu olduğu kabul edilmiştir.
Yargılama sürecinde davalı şirkete ve diğer ortağın adresine usulüne uygun tebligat yapılmış, şirket defterlerinin ibrazı istenilmiş ise de, defterler ibraz edilmemiştir. Açılan davanın davalı tarafça takip edilmemesi, şirket defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi, şirketin vergi kaydının 31/12/2013 tarihinde resen terkin edilmiş olması gözetildiğinde esasen davalı şirketin fiilen faaliyetinin sona erdiği, dinlenen tanık beyanı gözetildiğinde, davacının şirket işleyişinden uzak tutulduğu ve bu durumun haklı sebep teşkil ettiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlama ile alınan 854,00 TL toplamı 913,30 TL harcın mahsubu ile artan 832,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 80,70 TL Peşin harç olmak üzere toplam 140,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 234,50 TL tebligat posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.