Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/595 Esas – 2023/27
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/595
KARAR NO : 2023/27

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/07/2021 tarihinde Müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, dava tarihinden önce sigorta şirketine 04/09/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuktan da sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 6.723,44 TL arttırarak 6.823,44 TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı değer kaybının oluşup oluşmadığı ve davalı karşı araç ZMSS’nden talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın kaza tarihinden önce trafik kazası olup olmadığı sorulmuş ve buna ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; 20/03/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan ZMSS Genel Şartlarında belirlenen formülasyona göre hesaplama yapmış ve değer kaybına 620,23 TL olarak belirlemiş, kusur oranı uygulamasıyla davacının 465,17 TL araç değer kaybı talep edebileceğini bildirmiş ise de, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gözetildiğinde; değer kaybı tutarının BK.’nun hükümlerine göre tespit edilmesinin gerektiği, Mahkememizce değerlendirilmiş ve bilirkişiden ; aracın hasarsız hali ile hasarlı haldeki değerlerini gözetip aradaki fark esas alınarak değerlendirme yapması istenmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Davacı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı… ’nin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 (yüzde-yirmi beş) tali kusurlu olduğu; davalı
… Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS düzenlenmiş maliki dava dışı … olan … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın dava konusu davacının ve kendi aracında oluşan maddi hasarlı trafik kazasında % 75 (
yüzde-yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu,
Davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 9.097,92 TL olacağı; Davacı …’nin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25
(yüzde-yirmi beş) tali kusurlu olduğu dikkate alındığında tespit edilen
değer üzerinden % 25 ‘lik kısmının düşmesi halinde davacının araç değer kaybına
yönelik alacağının 6.823,44 TL olacağı ve bu değerin davacıya daha önce yapılan tüm ödemeler dahil poliçe teminatı içinde kaldığını belirtmiştir.
Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluş şekli belirlenip, sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkı önceliğine uymaması, kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan sürücünün ise, aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağı, sigortalı araç sürücüsünün 2.64 promilli alkollü oluşu, kaza sonrası çekilen fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde; sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması ve geçiş üstünlüğü kuralına uygun hareket etmemesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken yavaşlamama nedeniyle kusurlu olduğu, kusur oranının % 25’e denk geldiği görüşü bildirilmiş olup, KTK.’nun 84.maddesinde; kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hali asli kusur olarak belirlendiğinden ve kaza tespit tutanağındaki değerlendirme ile Mahkememizce atanan bilirkişinin değerlendirmeleri birbiriyle uyumlu olduğundan Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar ile sigortalı araç sürücüsünün % 75 , davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Mahkememizin talebi doğrultusunda aracın hasarsız hali piyasa rayici ile , kaza sonrası piyasa rayici arasındaki farka göre yapılan araştırma sonrasında ek raporla belirlenen değer kaybına itibar edilmiş olup, bilirkişinin bu yönteme göre değer kaybı hesaplarken internet sitelerinden yaptığı araştırma ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama fiyatını esas alarak değerlendirme yaptığı ve kaza tarihine göre belirlediği emsal araç rakamlarını uyarladığı, bu haliyle raporun denetime elverişli olduğu gözetilerek, kusur oranına göre yapılan dağılım sonrasında davacı aracında 6.823,44 TL değer kaybı oluştuğu, ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigortanın poliçe teminatında olan değer kaybını karşılaması gerektiği, davalı sigortaya 04/09/2020 tarihinde müracaatta bulunulduğu, 8 iş günü eklendiğinde davalı temerrütünün 17/09/2020 tarihinde oluştuğu , sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
6.823,44 TL’nin 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 466,11 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve 115,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 174,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 291,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.823,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç ve ıslah harcı 115,00 TL olmak üzere toplam 233,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 70,40TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.070,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.