Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/594 Esas – 2022/43
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/594
KARAR NO : 2022/43

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Maddi Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/06/2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracına , davalı sigorta şirketine ZMMS poliçeli … plakalı aracın % 100 kusurlu sevkiyle çarpması sonucu meydana gelen kazada hasar gördüğünü, hasarın giderimi için… Servisine götürüldüğünü , eksist sistemi üzerinde eksper ataması yapıldığını , eksper raporu ve faturadan anlaşılacağı üzere araç üzerinde KDV dahil 35.649,30 TL tutarında onarım yapıldığını, yine KDV dahil 590,00 TL eksper ücreti ödendiğini, bu zararların davalı sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve bu miktarı davalının ödemesi gerektiğini ancak söz konusu bedelin ödenmediğini, sulh olma ihtimali nazara alınarak arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculukta teklif edilen bedelin zararı karşılamadığından anlaşma sağlanamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans fazi ile birlikte , yine 590,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının feragatname dilekçesi verdiğinden ve davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından reddine, aksi halde ise, söz konusu hasarla ilgili olarak kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeni ile kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltilip yöneltilmediği hususlarının sorulması gerektiğini, yine onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığından aracın onarılıp onarılmadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması , ayrıca davacının ekspertiz ücretini istemesinin reddine , aksi halde ise ücret tarifesinde belirlenen miktarın nazara alınmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , ZMMS poliçesinden maddi zarar istemine ilişkindir.
KTK’nun 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı, yine 91.maddesinde; işletenin , bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Öncelikle davalının zamanaşımı itirazı incelendiğinde; kaza tarihinin 30/06/2019 olduğu, 7226 sayılı Covid 19 tedbirleri kapsamında alınan karar uyarınca; 13/03/2020 -30/04/2020 tarihleri ve daha sonra alınan karar ile 15/06/2020 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlemediği, bu nedenle 2 yıllık sürenin 30/06/2021 tarihinde değil 02/10/2021 tarihinde dolacağı , yine arabuluculuk görüşmelerinin 20/11/2019 tarihinde başladığı ve 29/11/2019 tarihinde bitmesi ile bu süreçte de zamanaşımı işlemediğinden 2 yıllık sürenin 11/10/2021 tarihinde kadar uzadığı ve davanın 08/10/2021 tarihinde açıldığı nazara alınarak bu itirazın reddine karar verilerek yargılaması sürdürülmüştür.
Yine davalı taraf davacının feragatname verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiş ise de; incelenen belge içeriğinde ” … plakalı aracımın hasarına istinaden Göral Motorlu taşıtlarda açtırmış olduğum hasar dosyamın kapatılmasını, aracımın işlem yapılmadan teslim almak istiyorum” ifadelerinin yer aldığı ve bu haliyle feragatname niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davalının imza itirazının incelenmesine gerek duyulmamıştır.
Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil vasıflı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelendiğinde; aracın 24/05/2019-2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı ve araç başına maddi zarar teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacıya ait aracın trafik tescil kaydı celp edilip incelendiğinde: kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kazaya ilişkin olarak Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde bulunan kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve krokisi ile diğer evraklar celp edilmiştir.
SBGM ‘ne müzekkere yazılarak davacıya ait … plakalı aracın 30/06/2019 tarihinden önce gerçekleştirdiği kazanın olup olmadığı sorulmuş, söz konusu aracın belirtilen tarihten öncesine ilişkin hasar kaydının olduğu anlaşılması üzerine, ilgili hasar dosyaları celp edilmiştir.
Dosya, kusur ve hasar yönünden rapor hazırlanması için bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişiden alınlan 06/01/2022 tarihli raporda; söz konusu kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda davalı … plakalı araç sürücüsü Bayram Güzelin 2918 sayılı yasanın 57/1-c maddesinde belirtilen kural ihlalinin olduğu, … plakalı davacı araç sürücüsü Emrah Yanıkın kural ihlalinin bulunmadığının belirlendiği , yine tüm dosya kapsamına göre de; 30/06/2019 günü Bayram Güzel yönetimindeki … plakalı aracı ile Etem Közlü sokağı seyirle Ballı Baba Sokak Kavşağına geldiğinde, sağında Ballıbaba sokaktan düz seyreden sürücü Emrah Yanık’ın sevk ve idaresindeki davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine uyulmaması sonucu meydana geldiği, bu nedenle; KTK 47 maddesinin d bendi ve 52. Maddesinin a bendine göre sürücülerin kavşaklara yaklaşırken yavaşlaması , yine kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş olması halinde, motorlu araçlardan soldakinin. sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, yine 84 maddesinin h bendine göre kavşaklarda geçiş önceliğine uyulmama halinde asli kusurlu sayılacakları kuralları gereğince, kazanın olduğu kavşakta “dur,” “yolver” ve “anayol ve tali yol” trafik işaretlerinin bulunmadığı ve bu nedenle KTK 57 maddesi c bendi gereğince soldan gelen …. sağdan gelen…. geçiş önceliği vermesi gerektiği, ancak vermediğinden, davalıya sigortalı araç sürücüsü Bayram Güzelin olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine aracın 2013 model olduğu onarıma ilişkin faturalar, sigorta şirketince tanzim edilen ekspertiz raporu, yedek parça bedellerinde % 30 oranında iskonto yapıldığı, aracın olay sırasında 6 yaşında olduğu, orjinal parça bedellerine göre % 10 oranında amortisman ve hurda tazmini gerektiği kanatine varılarak, araçtaki hasar miktarının; yedek parça + işçilik bedeli olarak toplam 27.659,93 TL olduğu , dosyaya ibraz edilen ödeme beyanına göre 16/04/2020 tarihinde davacı avukatına 12.184,92 TL ödemenin yapıldığı ve mahsubu neticesinde talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 15.475,01 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazında, söz konusu ödeme miktarının asıl alacak kalemine ilişkin kısmının 8.045,00 TL asıl alacak ve buna ilişkin faiz, vekalet ücreti , vs. İnin tümüne ilişkin olduğu belirtilerek, ekinde buna ilişkin belge sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, dava , cevap, hasar dosyası, trafik kaza tutanağı, poliçe, trafik kaydı, sigorta bilgi ve gözlem merkezi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 30/06/2019 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın % 100 kusurlu sevki ile davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait araçta 27.659,93 TL ‘lik hasar meydana geldiği, kazadan önce sigortaca ödenen 8.045,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye 19.614,93 TL hasar giderim zararının oluştuğu ve bu zararın sigorta teminat kapsamında kaldığı nazara alındığında, davacının hasar bedeli tazminine yönelik davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davadan önce davalı sigortaya başvurulduğu ve 16/04/2020 tarihinde ödeme yapıldığı kabul edilerek, bu tarihte davalı sigortalının temerrüdünün oluştuğu, aracın özel araç olduğu da nazara alınarak yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 19.614,93-TL’nin temerrüt tarihi olan 16/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 1.339,90 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 512,33 TL’nin mahsubu ile kalan 827,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.653,20 TLyargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 65,38 ’i olan 1.080,86 TL ile 59,30 TL başvurma ve 512,33 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 863,02 TL sinin davalıdan 456,98 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Katip ….

Hakim ….

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 63,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Ekspertiz ücreti 590,00 TL
+—————–
TOPLAM 1.653,20 TL