Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/592 Esas – 2022/276
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2022/276
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
…
2- … -..
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2021 günü …. sigortalısı … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet, kendisinin sevk ve idaresinde iken… plakalı …. sigortalısı…’in sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışmış olup, motorsiklette yer alan yolcu konumunda bulunan … (Müvekkillerin kızı) yaşamını yitirdiği, asli kusurun…’e verildiği, …..öğretmeni olduğu, nitelikli iş gücüne dahil bir kişi olduğu, dolayısıyla ücretinin asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi mümkün olmadığı, kazaya ilişkin soruşturma tamamlanmış olup …Esas ile dava görüleceğini, bu suretle destekten yoksun kalma sebebiyle oluşan maddi zararın şimdilik 100 TL’sinin müvekkiller (…) adına hükmedilmesini ve bunun kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizliyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı …. ve davalı …. kusursuz sorumlu olarak davada yer aldıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taksirle ölüme sebebiyet veren kişilerin sigorta şirketlerinden şimdilik anne… için 50,00-TL, baba Hüseyin Vural için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacılar vekili tarafından harcının da yatırılmış olduğu 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile… için 267.963,78 TL’nin ( 68.416,28 TL … 199.547,5 TL… sorumlu olmak kaydıyla) ile Hüseyin Vural için 186.622,17 TL’nin (47.648,21 TL’nin … , 138.973,96 TL …. Sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yolcu olduğu, motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplamasının…Kanununda yapılan değişiklik sonucu getirilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafa … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme ya da gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıcının ancak dava tarihinden kabul edilmesi gerektiği ve yasal faiz uygulanması gerektiğinin kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … soruşturma dosyasından aldırılan 10/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda… plakalı taşıtın müvekkili şirket sigortalısı … plakalı taşıtın geçişine engel olduğunun tespit edildiğini ve taşıt sürücüsünün asli kusurlu, müvekkili şirket sigortalısı motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket sigortalısı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu bulunduğu ve gelir belgesi ibraz edilemediği nedenle mevcut duruma göre asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 31/05/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların desteği müteveffa …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir … K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, …İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve … K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteği hayatını kaybetmiş olduğundan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacılar, davalılar karşısında zarar gören 3. Kişi konumundadır.
Sürücü…’in yönetimindeki… plakalı aracı ile seyrini sürdüğü esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46., 56. ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. Maddelerinde belirtilen kural, yasak ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği, ihlal ettiği bu nedenle de kazanın meydana gelmesinde öncelikli olarak etken olduğu görüldüğü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmiştir. Bu madde içeriğinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtildiği,
Açıklanan kural ihlalleri gereği… plakalı aracın sürücüsü…’in meydana gelen trafik kazasının oluşumunda “ASLİ KUSURLU” olup %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
… plakalı motosikletin sürücüsü … olay öncesinde üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde iken ön ilerisinde seyretmekte olan… plakalı aracı geçmek istediğinde bu aracın sürücüsünü önceden ses ve ışık cihazları ile uyarması, kendi ve ön ilerisinde seyretmekte olan aracın seyir hızını dikkate alarak geçişine başlaması gerekmekteydi. Ancak gelişen kaza sürecinin bu şekilde olmadığı, 06 RT 596 plakalı araç sürücüsünün kendisini geçmeye başlayan motosikleti geçiş süreci başlangıcında fark etmediği anlaşıldığı,
Açıklanan hususlar itibariyle sürücü yönetimindeki … plakalı motosiklet ile seyrini sürdüğü esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47., 52. ve 54. Maddelerinde belirtilen kural, yasak ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği tespit edilen sürücü …’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde “TALİ KUSURLU olduğu ve %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
… plakalı motosiklette arka koltukta yolcu olarak bulunan …’ın kaza
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
esnasında kask takmış olduğunun tespit edilerek olaydan sonra Polis memurlarınca düzenlenmiş olan Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde belirtildiği bilinmektedir. Polis memurları tutanak kapsamında ayrıca … plakalı motosikletin kaza anında orta refüjde bulunan beton otokorkuluklara sürtmüş olduğu 68 m’lk kesiminin 35.metresinde bulunan aydınlatma direğinde kask çarpması izinin bulunduğunu da belirtmeleri itibariyle yolcu …’ın motosikletten bu noktada düştüğü anlaşıldığı
Açıklanan hususlar ilibariyle meydana gelen kaza aşamasında motosiklette yolculuk yapar iken gereken koruyucu tertibatların en önemlisi olan kask takma işlemini gerçekleştirmiş olması ve de üzerinde bulunduğu motosikletin beton otokorkuluklara sürtünerek seyrini sürdürmesi esnasında gereken tedbirleri alması nedeniyle motosikletten 35 m, lik mesafe içinde de düşmeden durduğunun anlaşılan müteveffa yolcu …’ın meydana gelen kaza sürecinde herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa …’ın …21/10/2021 tarihli yazısında fakültenin…Programından 24/06/2019 tarihinde mezun olduğunun ifade edildiği, buna ilişkin belge örneğinin dosyaya sunulduğu, … 19/11/2021 tarihli yazısı ekinde yer alan bordro örneğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi derece kademesi 8/2 ola… 2021 yılı Ekim ayı itibarı ile alabileceği emsal ücret net 5.044,48-TL olarak gösterildiği, … 21/10/2021 tarihli yazısında 31/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu …’ın vefatı sebebiyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi raporunda; dosya içerisinde yer alan belgelerden müteveffa …’ın kazadan yaklaşık bir yıl önce …. bölümünden mezun olduğu anlaşıldığı, ancak kaza tarihi itibariyle çalışıp gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı, öğretmen olarak çalışmaya başlayacağı varsayılan döneme kadar AGİ’siz asgari ücret esas alınarak, çalışmaya başlayacağı dönem için de … tarafından bildirilen emsal ücret esas alınarak ve asgari ücret karşılaştırması yöntemiyle hesaplama yapıldığı,
2021 yılı itibariyle tespit edilen aylık emsal net gelir 5.044,48 TL’dir. Bu miktar aynı dönemde yürürlükte olan 2.825,90 TL net asgari ücretin 1,78 katı olduğu, bu oran bilinen asgari net ücretlere uygulanarak, müteveffanın çalışmaya başlayacağı varsayılanı tarihten itibaren işlemiş dönem kazancı ile işleyecek aktif dönem hesabına esas alınacak geliri tespit edildiği,
Davacılar olay gerçekleşmeseydi müteveffanın aktif döneminden destek göreceğinden pasif dönem hesabı yapılmadığı, kaza tarihinde … 28, annesi… 62, babası … 63 yaşında olduğu, TRH – 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel ömürleri değerlendirilmiş, işleyecek aktif dönem peşin değeri, paylaştırma oranları hesaplanmış, indirim konuları değerlendirilmiş ve davacılar için ayrı ayrı kızları …’ın ölümü nedeniyle tazminat hesapları yapılmış, 31.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen …’ın annesi… için 267.963,78 TL, babası … için 186.622,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, müteveffa … davacıların kızı olduğu, somut olay değerlendirildiğinde, müteveffanın olayda kusursuz olduğu, kazaya karışan… plakalı hususi otomobil davalılardan …’ye 21.10.2020-21.10.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle, … plakalı hususi motosiklet ise davalılardan …’ye 05.04.2021-05.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü…’in olayda %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davanın sigorta şirketlerine ait araç sürücülerinin kusurlarına karşılık gelen zarar miktarı yönünden yukarıda belirtilen hesap bilirkişi raporunda hesaplamaların yapıldığı, müteveffa yönünden davacılara kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı, bilirkişi raporunda davalıların sigortalılarına izafe edilen kusurlarına göre sorumlu olmaları gereken tazminatların ayrı ayrı belirlendiği, bu durumda davacılar vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde davalıların sigortalılarına izafe edilen kusur oranlarına isabet eden tazminatların davalılardan ayrı ayrı tazmini istendiği, bu durumda mahkememizce her bir davalının sigortalısının kusur oranına isabet edecek şekilde davalıların tazminat sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacılar tarafından davalı sigorta şirketlerine 08/07/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, 28/07/2021 tarihinde temerrüde düşüldüğü değerlendirilmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davacı… için, 68.416,28 TL,
Davacı … için 47.648,21 TL,
Olmak üzere toplam 116.064,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ….’den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
Davacı… için, 199.547,50 TL,
Davacı … için 138.973,96 TL,
Olmak üzere toplam 338.521,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ….’den tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 31.052,77-TL harçtan 59,30-TL peşin harç ile 1.552,30-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 29.441,17-TL harcın, 20.608,82-TL’sinin davalı ….’den, 8.832,35-TL’sinin davalı ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 924,00 TL’sinin davalı ….’den, 396,00 TL’sinin davalı ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 136,50-TL posta ve tebligat gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60-TL yargılama harcı ve 1.552,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.407,40-TL yargılama giderinin 2.385,18-TL’sinin davalı ….’den, 1.022,22-TL’sinin davalı ….’den alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı… yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 27.207,46-TL vekalet ücretinin, 19.045,22-TL’sinin davalı ….’den, 8.162,24-TL’sinin davalı ….den alınarak davacı…’a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 21.513,55-TL vekalet ücretinin, 15.059,49-TL’sinin davalı …den, 6.454,06-TL’sinin davalı ….den alınarak davacı …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacılar Vekili Av….yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022
Katip…
¸e-imzalıdır.
Hakim ..
¸e-imzalıdır.