Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas – 2022/106
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/588
KARAR NO : 2022/106

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2021 tarihinde Şehit İdris YILMAZ caddesi üzerinde park halinde bulunan müvekkiline ait… plakalı araca davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın sürücü… yönetiminde iken çarparak maddi hasara neden olduğunu, kazanın dava dışı sürücü…’ün tam kusuru ile meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş bulunduğunu, kaza sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete değer kaybı başvuru sonucu 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak… plakalı araçta oluşan değer kaybının ödenmiş bedelden daha yüksek olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli ile faizin tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu mahkemenin yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiği, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddine, her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 06 DH 5310 plakalı araçta dava konusu kaza aşamasında uğramış olduğu hasar ve kaza tarihi itibariyle 9.000,00 TL (Dokuz bin Lira) değer kaybı bedelinin oluşacağı, dava dilekçesi içeriğinde bulunan beyan itibariyle de davalı şirket tarafından davacı araç malikine 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğu, bu belirlemeler itibariyle oluşacağı bellrlenern 9.000,00 TL hasar bedelinin 7.000,00 TL’lik kısmının davalı şirket tarafından daha önce ödenmiş olması nedeniyle mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2.000,00 TL (İki bin Lira) daha (9.000,00 TL – 7.000,00 TL) talep edebileceği miktar olduğu tespit edilmiştir.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta meydan gelen değer kaybının 9.000,00 TL olduğu,davalı tarafına 7.000 TL değer kaybı ödenmiş olmakla davacının bakiye zararının 2.000 TL olacağı ve bu miktarın davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile,2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 136,62 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 678,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcından alınması gerekli 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 03,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 65,00 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.014,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.