Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/580 Esas – 2022/413
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/580
KARAR NO : 2022/413

HAKİM :..
KATİP ….

DAVACI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/01/2020 tarihinde sürücüsü dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla davacıya ait ve park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, davacının ise bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının aracında 7.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini, aracın kaza tarihini kapsar şekilde 1023282419 poliçe numarası ile… Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, … Sigorta A.Ş’ye 17/03/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davacının zararının karşılanması için 2.143,66 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, davacının zararını karşılamadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketin sigortalı … plakalı aracın kazada bir kusurunun bulunmadığını, aracın 1023282419 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya nedeniyle davacı tarafa 07.04.2020 tarihinde 2.413,66 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının Sigorta Tahkim Heyetine başvurduğu ve kesin hükümle reddine karar verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra Mahkememizce aldırılan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazası sonucu olayda; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü Kemal Düğer’in ise tamamen kusursuz olduğu, meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta 6.000,00 TL reel değer kaybının oluşacağı, dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamasına rağmen davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 07.04.2020 tarihinde 2.413,66 TL ödeme yapmış olduğunun beyan edildiği, rapor kapsamı itibariyle tespit edilmiş olan 6.000,00 TL reel değer kaybı bedelinde davalı sigorta şirketi tarafından belirlenerek ödendiği belirtilen 2.413,66 TL değer kaybı bedelinin davacı taraf ödemiş olduğu kabulü itibariyle kalan değer kaybı bedeli olan (6.000,00 TL-2.413,66 TL) 3.586,34 TL’yi davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı alacağının 6.000,00 TL olduğu, bu miktardan davalı tarafından ödenen 2.413,66 TL’nin düşümü ile bakiye 3.586,34 TL ‘nin davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 3.586,34 TL’nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile; 3.586,34 TL’nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 244,98 TL harçtan, 59,30 TL peşin harç ile 59,60 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 126,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 46,20 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 59,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 974,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.586,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.