Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas – 2022/85
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/577
KARAR NO : 2022/85

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiği, …’in maliki olduğu … plakalı aracın 31.10.2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde iken Manisa Turgutlu istasyonu çıkış 22 numaralı gişe girişine geldiğinde aracının yan tarafı ile gişeleri ayıran otokorkuluğa çarptığını, çarpma sonucunda gişe yanlarında bulunan korkuluklar zarar görmüş ve maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket çalışanlarınca …’ in de imzası alınarak tutulan hasar tespit tutanağı hazırlandığını, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın otokorkuluğa çarpma anını gösterir video kaydının, ayrıca kaza nedeniyle meydana gelen hasarı gösterir fotoğrafların da sunulduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (“KTK”) ve ilgili mevzuatlarda Otoyolu kullanan sürücülerin uymaları gereken trafik kuralları belirlenmiş olup sürücüler de otoyolda seyir halindeyken tedbirli davranmakla yükümlü kılındığını, KTK m.52 uyarınca araç sürücüsü, hızını otoyolda bulunan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya ve hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmak, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmakla yükümlü olduğunu, ilgili düzenlemeler kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde otoyol’ da seyreden araç sürücülerinin karıştığı kazalarda sürücünün sorumluluğunun varlığı esas olduğunu, kazanın araç sürücüsünün KTK m 52’de yer alan düzenlemeye aykırı davranmasından kaynaklanmış olup Müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, hızını yol durumuna uygun şekilde ayarlamayan araç sürücüsünün kazada asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun açık olduğunu, belirtmek gerekir ki aracın bir başkasının kontrolündeyken kazaya karışmış olması araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, araç sürücüsü kusur sorumluluğu ilkelerine göre, araç sahibi kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, hasara sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ise sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen, müvekkil şirket nezdinde doğan zararın tazmininden sorumlu olduğunu, Yapılan araştırma sonucunda … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu tespit edildiğini, bu sebeple kazanın gerçekleşmesi akabinde müvekkil şirket tarafından … Sigorta A.Ş’ ye söz konusu zararın tazmini amacıyla yazılar gönderildiği, ancak maddi hasarın tazmini taleplerine yanıt alınamadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 2.950,00 TL olduğu tespit edildiğini, kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkil şirket, sorumluların bir kısmından zararın tamamını isteyebileceği gibi sorumluların tamamından da zararını talep edebileceğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.950,00 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Katılım vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 31.0.2019 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan oto korkuluk hasar bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini, Davanın “HMK 107. MD. Gereği Belirsiz Alacak Davası” olarak nitelendirilmesi halinde ise davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde dava konusu araç için müvekkil şirkete başvurduğunu belirttiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru dilekçesi ekinde hasar bedelini gösterir raporu ilettiğini, alacak tutarını bildiği halde davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m: 107 gereği davanın ” belirsiz alacak davası” olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, Davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken davacı işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının herhalde davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğu, müvekkili şirket nezdinde oluşturulmuş ilgili numaralı hasar dosyasının celbinin talep edildiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarıhı olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğu belirtilerek netice ve talep bölümünde, bahsettiğimiz hususlar nezdinde davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …’ in maliki olduğu … plakalı aracın 31.10.2019 tarihinde sürücü …’ in sevk ve idaresinde iken Manisa Turgutlu istasyonu çıkış 22 numaralı gişe girişine geldiğinde aracının yan tarafı ile gişeleri ayıran bariyerlere çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı kazada gişe koruma barıyerlerinin zarar gördüğü, kaza sonrası tutanak tutulduğu , giriş bariyerinin Teknik Çizimlerinin dosya kapsamında olmaması ve kaza mahallinde inceleme yapmadıkları için, davacı yanın talep ettiği miktarın belirlenebilmesi için Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde belirtilen GİİBG 3710/8 Birim Fiyatı oluşturan alt işlere ait detayların davacı tarafından dosyaya kazandırılması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait gişelere çarpması suretiyle meydan gelen kazada %100 kusurlu olduğu , kusura göre de davalının belgeli ve gerçek zararını tazmin sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalının 2.950,00-TL zararı faturaya dayalı olması nedeniyle yerinde görülmekle davacının davasının kabulü ile 2.950,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 17/08/2020, diğer davalılar yönünden 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile 2.950,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 17/08/2020, diğer davalılar yönünden 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 201,51 TL harçtan 66,59 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 134,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 130,00 TL posta ve tebligat gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 125,89 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 855,89 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.