Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/570
KARAR NO : 2022/195

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı kredi borçlusu… Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Mobilya İletişim Mimarlık İtkalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. 21.10.2012 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine ve buna bağlı olarak 05.03.2032 tarikli Businescard Sözleşmesine istinaden Businescarnd (Ticeri Kredi Kartı) verildiğini ve kullandırıldığını, davalı … ; işbu sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, İşbu Kredi sözleşmelerine istinaden 4553 5970 2680 6651 nolu businesscard (ticari kredi kartı) kullanımından kaynaklanan; 20.05.2021 hesap kat tarihi itibarıyla 44.079,50 TL’sına ulaşan ticari kredi kartı borcu olduğunu, hesap özeti borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, işbu kredi nedeniyle …; ekte sunulan ihtarname ve hesap özetine göre, müvekkili bankaya; ihtarname tarihi itibarıyla Businescard Sözleşmesi kefalet limiti olan 20.000,00 TL borçlu bulunduğunu, her ne kadar ihternamede 0311X016874 nolu KGF Özel kaynaklı Taksitli Ticari Kredi ve çek karneleri kredisi v.s. kredilerden borcu ve hesap özeti borcu da yer almakta ise de işbu kredi …’ın kefaletinin bulunmadığı 1 1.09.2017 tarihli sözleşme kapsamında verildiği için, …’ın işbu borçlardan sorumlu tutulmadığını, İcra takibinin ve işbu davanın davalı …’ın kefaletinin bulunduğu 2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında verilen businescard kredi borçları yönünden taleplerini içerdiğini, 2012 yılı Kredi Sözleşmeleri kapsamında verilen kredilerin devamı sırasında …’ın kefaletini geri aldığı, ya da vazgeçtiği yönünde hiçbir müracaatı olmadığını, bu nedenle, 2012yılında kurulan kefalet ilişkisi devam etmekte olup, işbu sözleşmeler kapsamında verilen kredi kartı borçlarından kefalet limiti oranında sorumlu olduğunu. keza bu tarihten sonra açılan kredilerden …’ın sorumlu tutulmadığını, borçluların Bankaya olan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine alacakların tahsilini teminen; tüm kredi hesapları 20.03.2021 tarihinde kat edilmek suretiyle; … …Noterliğinin 24.05.2021 tarihli 15745 yev. nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnamenin …’a 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ve alacağın tahsili amacıyla … …İcra Müdürlüğü’nün 2021/7920 E sayılı dosyasından 23.06.2021 tarihinde icra takibine başlandığını, …’ın, sadece businescard kredisinden oluşan 44,079,50 TL’lık borcun kefalet limiti 20.000,00 TL ve bu tutara işlemiş temerrdi faizinden oluşan: 20.490,60 TL sinden sorumlu olarak takip başlatıldığını, adı geçen müteşelsil kefilinin borca, itirazı Üzerine içcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu için işbu davanın açıldığını, ‘Türk Ticaret Kanunun S.maddesini değiştiren 7155 sayılı kanunun 20.maddesi gereğince işbu davanın şartı olan, zorunlu araebulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu, borçlurun müşterek ve müteselsil kefaletini kapsayan 22.10.2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere; Genel Kredi sözleşmesini :… …Ltd.Şti. kredi borçlusu olarak, davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup işbu kredi sözleşmenin toplam limitinin 750.000,00 TL olduğunu, keza ayrıca müteselsil kefaletinin bulunduğu 05.03.2012 tarihli Businescerd sözleşmesinin limitinin 20.000,00 TL olduğunu, Businescard sözleşmesinin davalının imzasının havi limiti 20.000,00 TL dikkate alınarak işbu tutara temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ilavesi suretiyle davalıdan icra takibimizle talep edilen alacakların Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında da haklı ve yasal olduğunu, temerrüt faizi oranına yapılan itirazın da yasal olmadığını, faiz teleplerinin sözleşme yasa hükümlerine dayalı olduğunu, belirterek; Davah Borçlunun borcun tümüne, faizine ve faiz oranına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile, icra takibinin takip talepnamesinde yazılı koşullarla devamına haksız inkar nedeni ile davalımın inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu kredi sözleşmesine istinaden 4553 5970 2680 6651 nolu businiscard kullanımından kaynaklanan 20/05/2021 hesap kat tarihi itibariyle 44.079,50 TL’sine ulaşan ticari kredi kartı borcu mevcut olduğunu, işbu kredi nedeniyle …’ın ihtamame ve hesap özetine göre müvekkil bankaya ihtarname tarihi itibariyle Businiscard sözleşmesi kefalet limiti olan 20.000,00 TL borçlu bulunduğunu belirterek … …Müdürlüğünün 2021/7920 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe müvekkilinin itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, öncelikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarihteki kartın limitinin 5.000 TL iken müvekkilinin şirket hisselerini devir ettikten sonra limitin artırıldığını, yine müvekkilinin imzaladığı sırada kendisine verilen kartın 4553 5991 0895 1686 no.lu kart iken bu kartın 15.02.2011 tarihinde açıldığını, davacının takip konusu yaplığı karlın numarasının ise 4553 5970 2680 6651 nolu kart olduğunu, bu kartın açılış tarihinin 25.09.2020 tarihi olduğunu, müvekkilinin şirket hissesini devir tarihi de 07.01.2015 tarihi olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devir ettikten sonra dava dışı … Tekstil Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından 11.11.2016 tarihinde 525.000 TL’lik kredi sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ipotek tesisi ile verildiğini, bu kredi çekilirken aynı şekilde takip konusu yapılan kredi kartının da ipoteğe bağlandığını, hisse devrinden sonra imzalanan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, savunarak; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet üçretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın, Davalı kefil …’tan, takip tarihi (23.06.2021) itibariyle; 20.000,00 TL asıl alacak, 395,20 TL işlemiş tem. Faizi 395,20 TL, % 5 BSMV 19,76 TL, toplam 20.414,96 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 20.000,00 TL asıl alacak tutarına yıllık % 27,36 ve T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek oranı geçmemek kaydıyla bankanın tespit ettiği değişken oranlar üzerinden gecikme faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep edebileceği, takip talebinde ise 20,490,60 TL talep edildiği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi kartı sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranları gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 20.000,00-TL asıl alacak, 395,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 19,76-TL BSMV olmak üzere toplam 20.414,96-TL alacaklı bulunduğu, davalının kefaletinin şahsi kefalet hükmünde olduğu, kefil olunan şirket hissesi devredilmiş olsa dahi kefaletin limitle sınırlı olarak devam edeceği ,davalının sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olmakla eş rızasının aranmayacağı, bu itibarla davalının 20.414,96-TL yönünden itirazının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … …İcra Müdürlüğünün 2021/7920 Esas sayılı dosyasında 20.000,00-TL asıl alacak, 395,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 19,76-TL BSMV olmak üzere toplam 20.414,96-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
20.000,00-TL ‘lik asıl alacağ takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında ve 5464 Sayılı Kanununun 26/3 maddesi gereğince değişen oranlarda faiz ve faizin %5’ i oranında BSMV işletilmesine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 4.083,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.394,55 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 290,03 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.045,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 37,50 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 837,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,63 kabul) 834,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ve 290,03 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.315,12 TL sinin davalıdan 04,85 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 75,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.