Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/567 Esas – 2022/161
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/567
KARAR NO : 2022/161

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ünlü Kırtasiye ticaret ünvanı altında kırtasiye işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise kitap ve okul neşriyatı, basım, yayınlar vb işler ile iştigal ettiğini, Davalı şirketin ürünlerinin satışı hususunda 17.06.2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte davalıya avans evrakı olarak 31.10.2021 tarihli ve 25.000,00 TL, 30.11.2021 tarihli ve 25.000,00 TL, 31.12.2021 tarihli 25.000,00 TL, 31.01.2022 tarihli 25.000,00 TL meblağlı olmak üzere 4 adet toplam 100.000,00 TL tutarındaki çekleri keşide ederek teslim ettiğini bu durumun bayilik sözleşmesinde yazılı olduğunu, ayının son yarısı ve Eylül ayında davalıdan ürün beklerken, davalının ürün akabinde ortada haklı ve geçerli bir sebep yok İken, bayilik sözleşmesini Ankara … Noterliğinden keşide etmiş olduğu 06 Eylül 2021 tarih ve 25185 yevmiye numaralı ihtarname ile fesih ettiğini, Müvekkilinin işyerinde satış ortamını, standını ve personelini buna göre hazırladığını, başka ürünlerin satışı için sözleşme imzalamadığını ve tüm ticaret işlerini bu bayilik sözleşmesine göre yönlendirdiğini, Müvekkilinin fesih nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığı davalıya sözleşme ile birlikte sıra vadeli 100.000,00 TL tutarında çek keşide ederek teslim ederken, yine aynı sözleşme de cironun 150.000,00 TL olmasının kabul edildiğini, sözleşmenin feshi ile bu sözleşmeden elde edeceği kardan mahrum kaldığını, açıklanan nedenlerle, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile 17.06.2021 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının gerekli performans kriterlerinin bugüne kadar sağlayamadığını, bayilik sözleşmesinin “Diğer Hususlar” başlıklı 8-b maddesinde müvekkili firmanın tek taraflı fesih hakkının olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı firmanın bu hususu bilerek sözleşmeyi yapma yoluna gittiğini, nitekim her iki tarafın da tacir olduğundan aralarında düzenlenen sözleşme maddelerinin geçerli olduğunu, davacı firma tarafından hiçbir haklı ve geçerli bir sebep olmadan sözleşmenin feshedildiği iddia edilmişse de sözleşme içerisinde belirlenen ciro hedeflerini tutturamamaları bile başlı başına sözleşmeyi fesih nedeni olduğunu, ancak bahse konu sözleşme gereği herhangi bir fesih nedeni olmaksızın da sözleşmeyi fesih hakkının müvekkili firmaya tanındığını, bu nedenle somut uyuşmazlıkta herhangi bir fesih nedeni aranmasında herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin “Bayilik ve Bölge İhlali” başlıklı 6-b maddesinde “açı yayınları ürünlerini bölgesel veya genel dağıtımcılara, zincir mağazalara verebilir. Web üzerinden satış yapabilir. açı yayınları ürünlerinin talep edilmesi durumunda doğrudan farklı kurum, kuruluş ve tacirlere satışını yapabilir.” denildiği üzere müvekkili firmanın istediği zaman başka firmalara bayilikler verebileceği, başka kurum, kuruluş ve tacirlerle satış için anlaşabileceğinin de açık olduğunu, kaldı ki, sözleşme maddeleri incelendiğinde davacıya tek satıcılık, tekel hakkı veya münhasır satış yetkisinin de verilmediğini, davacı firmanın, dava dilekçesinde müvekkili firmadan kar mahrumiyeti talep etmişse de bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kar kaybının müspet zararlar bahsinden olup, sözleşmenin feshi halinde sadece sözleşmede bu yönde açıkça hüküm olması halinde istenebildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede, açıkça kar mahrumiyeti istenebileceğine dair bir düzenlemenin de mevcut olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede kar mahrumiyetine ilişkin bir düzenleme olmadığı için davacı tarafından kar kaybının istenebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim Yargıtay …Hukuk Dairesi 2016/7973 E., 2019/6774 K. Sayılı 10/10/2017 tarihli kararında, benzer bir olayda yerel mahkemece verilen kar mahrumiyetinin kabulüne ilişkin kararı sözleşme maddelerinde yer almadığı gerekçesiyle isabetsiz bulduğunu, kararda; “…Taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve eki protokolde sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde kar mahrumiyeti isteyebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kar mahrumiyeti müspet zararlardan olup sözleşmede aksine hüküm bulunmaması halinde akdin feshinden sonra talep edilemez. Aktin feshinden sonra talep edilebilecek husus menfi zarardır. Mahkemece bu yönün değerlendirilmemiş olması kabul şekliyle isabetsizdir…” denildiğini, Somut olayda bir haksız fesih olmadığı gibi müvekkili firmanın sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin fesih hakkının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede de kar mahrumiyetine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, dolayısıyla davacının kar mahrumiyetine ilişkin isteminin hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, Açıklanan nedenlerle, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fesih iddiası nedeniyle yoksun kalınan kar kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin tek taraflı feshinden kaynaklı olarak davacı lehinde bir karar verilecekse, davacının davalıdan talep edebileceği kar kaybına ilişkin hesaplanan tutarın 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 17.06.2021 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup,sözleşmenin 8. Maddesinin b bendinde yayınevinin sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Davalı yayınevi Ankara … Noterliğinin 06.09.2021 tarih ve 25185 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir.
Tarafların özgür iradelerini ürünü olan sözleşmede açıkca davalı yayınevine sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkı tanınmış olmasına göre, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahsetmek mümkün olmayacaktır. Sözleşmenin feshi halinde davacı bayi lehine herhangi bir kar kaybı hakkı düzenlenmemiş olduğu bu itibarla davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, bu itibarla davacının davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.