Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/562
KARAR NO : 2021/584

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C.N:…)- …
2- … – (T.C.N:…)-…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı Prof. Dr. …’nun İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi, davacı Dr. …’ında … Üniversitesi’nde öğretim üyesi olduğunu, müvekkillerinin Londra’da katılacağı konferansa gitmek için davalı şirketten 08/01/2017 tarihli uçak biletlerini aldıklarını, uçuş günü geldiğinden sebepsiz yere uçağa alınmadıklarını, sonrasında şifahen 07/01/2017 tarihinde gönderilemeyen yolcular sebebiyle uçağa kabul edilmediklerini öğrendiklerini, 09/01/2017 tarihine ertelenen seyahatin de hava muhalefeti nedeniyle iptal olduğunu, müvekkillerinin bu nedenle konferansa katılmadıklarını, müvekkillerinden Prof. Dr. …’nun konuşmacı olarak katılacağı konferansta sunum yaparak toplantıya katılım sağlayan bilim adamları ile işbirliği yapma fırsatını kaçırdığını, diğer müvekkilinin de davet edildiği konferansa katılamaması nedeniyle kendisi geliştirecek iş olanaklarını kaçırdığı gibi yaz tatilinde yapılması planan 3 aylık eğitim kampına katılmaktan da mahrum kaldığından, müvekkillerinin bu nedenlerle büyük üzüntü duyduklarını ve toplantıya katılamamaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel iş olanaklarından mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.568,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava temiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesiyle özetle; görev itirazında bulunarak, 08/01/2017 tarihli uçuşun bu tarihi de kapsayan hafta boyunca süren yoğun kar yağışı nedeniyle gerçekleştirilemediğini, zira pek çok havayolu şirketinin yaşanan bu olağanüstü duruma karşı gelerek DHMİ’den gelen direktifler gerekse uçuşun tehlikeli olacağı göz önüne alındğında erteleme yoluna gittiklerini, davacıların ve diğer tüm yolcuların mağduriyetini engelleyebilmek adına biletlerin uçuşu öngörülen en erken tarih olan 09/01/2017’e aktarıldığını, ancak yine kötü hava koşulları nedeniyle bu seferin de iptal edildiğini, somut olayda yolcunun ve müvekkili şirketin içinde olduğu hal ve şartların olağanüstü durum sayıldığını, müvekkili şirketin tüm tedbirleri alarak yolcularının en güvenli şekilde uçuşlarını tamamlayabilmeleri adına gerekli olan işlemleri yerine getirdiğini, davacıların olumsuz hava koşulları nedeniyle retlenen uçuşları nedeniyle manevi zarar uğradıklarının kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın ilk olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No:2017/95, Karar No: 2017/84 sayılı dosyası ile 10/02/2017 tarihinde karar verildiği ve mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …. Tüketici Mahkemesinde yargılamaya devam olunmuş, 16/04/2019 gün ve Esas No: 2017/368, Karar No: 2019/179 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvurulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 27/06/2021 tarih ve Esas No: 2019/1605, Karar No:2021/893 sayılı kararı ile; “Dava dilekçesinde belirttiği üzere, öğretim görevlisi olan davacıların davet edildikleri Bristol Üniversitesindeki Konferansa katılmak için yolculuk yaptıkları anlaşıldığından, 6502 sayılı Yasa’nın 3/k bendinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etme” şartının somut uyuşmazlık açısından oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mesleki amaç ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan işbu davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden, HMK’nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanun’un 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın, dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklinde belirtildiği ve Ankara …. Tüketici mahkemesince verilen 16/04/2019 gün ve 2017/368 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27/06/2021 tarih ve Esas No: 2019/1605, Karar No:2021/893 sayılı kararı ile; Davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara …. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 gün ve 2017/368 E. – 2019/179 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA; HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, Kararın bir örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 gün ve Esas No:2017/95, Karar No:2017/84 sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın yeniden Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle ;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 27/06/2021 tarih ve Esas No: 2019/1605, Karar No:2021/893 sayılı kararı ile; Davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 gün ve 2017/368 E. – 2019/179 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA; HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, Kararın bir örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2017 gün ve Esas No:2017/95, Karar No:2017/84 sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın yeniden Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna dosyanın gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.