Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/550 Esas – 2022/485
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/550
KARAR NO : 2022/485
HAKİM : …
KATİP :….
….
DAVALILAR …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında 03/01/2019 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile; davalıların yükleminde olan ….adet konut 1 adet ticaret merkezi, 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamındaki dış cephe ve bina için ısı yalıtımı ile tüm dış cephe ve bodrum kat imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı işinin bir kısım kalemlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin sözleşmeye göre yerine getirildiğini, yine ek işler de yapıldığını, ancak ödemeler eksik yapıldığını, sözleşmenin 3.4. Maddesinde, sözleşme bedeline KDV’nin dahil olmadığının kararlaştırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılırken bedele KDV dahilmiş gibi KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, tüm ödemelerde % 18 oranında eksik ödemeler yapıldığını, taşeron hakediş raporunda kesintilerin hatalı ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yapılan kesintilerden kaynaklanan eksik ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00-TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarında akdedilen “Hatay ili Altınözü ilçesi Karsu Mahallesi 384 Adet Konut. 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Cami inşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işi” ne dair 03.01.2019 tarihli HAK-2019/11 nolu taşeronluk sözleşmesinden doğan ve kendisine eksik ödenen çeşitli alacak kalemleri olduğu
iddiasıyla bu davayı açtığını, davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir
hak ve alacağının bulunmadığını,
Davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte sözleşmede
olmayan ilave işlerin yapıldığını ve bu ilave işlerin kendisine ödenmediğinden bahsettiğini, ancak bahse konu iddiaların tamamıyla mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ile 30.12.2019
tarihinde 5 nolu kesin hesap hakedişi düzenlenmiş ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, bu kesin hakedişin sözleşmeye uygun kesintiler sayfası incelendiğinde birçok iş ve
işlemlerin davacı namı hesabına yapıldığının anlaşılacağını, davacının sözleşmeye uygun
olarak hareket etmediğini, ayrıca 5 nolu kesİn hakedşin metraj icmali sayfası
incelendiğinde davacı tarafın sözleşme konu işler dışında sadece payanda işi yaptığını, bu
bedelinde davacıya ödendiğinin anlaşılacağını,
Davacının dava dilekçesinde sözleşmeye aykırı olarak KDV bedellerinin kendisine
ödenmediğinden bahsettiğini, davacı tarafın bu iddiası mesnetsiz olup 30.12.2019 tarihinde 5
nolu kesin hesap hakedişin metraj sayfası incelendiğinde sözleşmeye uygun olarak
birim fiyatlar ile çarpılıp davacı tarafın toplam hakediş miktarları KDV hariç çıkarıldığını, teminat takip tablosu incelendiğinde ve daha önce yapılan hakediş miktarları düşüldükten
sonra KDV hariç hakediş tutarının çıkarıldığını, bu işlemler bittikten sonra hakediş ödeme kapak sayfası incelendiğinde çıkan hakediş bedellerine KDV uygulandığını ve davacı tarafa ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi metraj icmali sayfasında sözleşme
birim fiyatlarından KDV düşülmemiş olup aynen sözleşme birim fiyatları uygulandığını ve a davacı tarafın kabul etmiş olduğu ve karşılıklı mutabakat sağlanarak imza altına
alınmış olan 30.12.2019 Tarihli 5 nolu kesin hesap hakedişin hakediş raporu incelenmesinde , davacı tarafa mezkûr sözleşmeden doğan tüm bedellerin ödendiğini, müvekkili şirketin borçlu değil bilakis davacı taraftan 480.279.44 TL alacaklı
durumda olup tarafların bu alacağın davacı taraf aleyhine Şırnak Gazi şantiyesinde kaim işe
avans olarak işlenmesi hususunda anlaştıklarını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
…2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/592 esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen evrakların incelenmesinde; davacının MND Yapı Mehmet Nfr Demir , davalıların Arıkan İnşaat Taah.Tic.ve San.A.Ş. Ve Alfen Taah.İnş.Mad.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu, dava konusu uyuşmazlıkların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Antalya Serik işi sebebiyle fazla ödeme kesintisi olarak iş bu davanın konusu olan Hatay ili Altınözü ilçesindeki işle ilgili kesinti yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı vekili 07/10/2022 tarihli celse duruşma beyanında, taraflar arasında başkaca şantiyelerde yapılan işlerle ilgili hesapların bir arada değerlendirildiği, bu nedenle …2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yürüyen davayla bu davayla birleştirilmesi gerektiğini bildirmiştir. Neticede işbu davaya konu Hatay ili Altınözü ilçesinde yapılan iş ve …2. Asliye Ticaret Mahkemesi davasına konu Antalya ili Serik ilçesindeki iş ile ilgili hesapların birlikte yürütüldüğü, Serik ilçesinde yürütülen işle ilgili olarak 372.455,48 TL tutarda kesinti yapılıp Hatay ilinde yürütülen iş hesabından düşümü yapılmak suretiyle bakiye alacak tutarının belirlendiği, bu durumun Serik ilçesinde yapılan işle ilgili gerçekten 372.455,48 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmeksizin Mahkememizde yürüyen davanın sonuçlandırılamayacağı, davaların birleştirilmemesi halinde …2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada karar verilmesi sonrasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekeceği bu durumun eldeki davanın karara bağlanmasının oldukça geciktireceği, birleştirme halinde ise aynı anda her iki işle ilgili olarak tarafların hesaplarının çıkarılıp karar verilebileceği değerlendirilmiş olup, …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/592 esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin 2021/550 esas sayılı dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 2021/550 esas sayılı dosyasının …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/592 esas sayılı dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile HMK. 166. maddesi gereğince birleştirilmesine,
Yargılamanın …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/592 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin 2021/550 esas sayılı dosyanın esasının kapatılmasına,
Yargılama giderlerinin …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/592 esas sayılı dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı esas kararla birlikte …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022
….
¸e-imzalıdır.
Hakim…
¸e-imzalıdır.