Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/55
KARAR NO : 2021/705

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ….
DAVALI : …

KARAR TARİHİ : 05/11/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 30/11/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, dava konusu aracın … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçede kişi başına ölüm teminatının 225.000,00 TL olarak belirlendiğini, 17/01/1968 doğumlu murisin kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, yaklaşık 25 yıllık şoförlük tecrübesi ile ağır tonajlı araçlar kullandığını, aylık gelirinin 2.000,00 TL olduğunu, … ve öğrenci olan diğer müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazanın ardından davalı şirkete ilgili belgelerle davaya konu talep hususunda 30/11/2012 tarihinde müracaat edildiğini, hasar dosyasının oluşturulduğunu, 08/01/2013 tarihinde talebin reddedildiğini belirterek, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 50,00 şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 01/07/2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı … için talebinin 212.679,19 TL’ye, … için 2.425,61 TL’Ye ve … için 9.895,20 TL olmak üzere talebini 225.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi olan …’ın sürücüsü olduğu aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada ölen …’ın aracın sürücü olması sebebiyle davacıların sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zorunlu trafik sigortasının sigortalı araç işleteninin kusurlu eylemi sonucu üçüncü kişilere verdiği maddi zararın poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmini amacı ile oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, bir hukuk kuralı olarak üçüncü şahsın bir hukuki muamelenin tarafları ile onların halefleri dışında kalan kimseler olduğunu, dava konusu olayda davacının eşinin mirasçı ve külli halefi olduğunu, 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacıların murisi olan sürücünün kazada asli kusurlu olması sebebiyle davacıların tazminat hakkının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre, tazminatın tespitinde kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğinden ve dava konusu kazada davacıların murisi % 100 kusurlu olduğundan tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/215 esas 2014/693 karar sayılı ilam ile; ” davacı … için 124.081,19 TL, davacı … için 1.063,50 TL, davacı … için 4.338,49 TL olmak üzere toplam 129.483,18 TL’nin 08/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ” karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi 27/12/2018 tarih ve 2018/4684 esas 2018/12928 karar sayılı ilamı ile “…Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin desteğinin 25 yıllık ağır tonajlı araç sürücüsü olduğunu ve aylık kazancının 2.000,00 TL olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Desteğin gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilip, asgari ücretten tazminat hesabı yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden ve desteğin gelirinin ispatı konusunda dinlenilen tanık beyanlarından; desteğin tır şoförlüğü yaptığı sabittir. Tır şoförünün asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü hayatın olağan akışına uygun değildir.
Buna göre mahkemece desteğin tır şöförü olduğu kabul edilip aylık kazancının asgari ücretten fazla olduğu kabul edilerek desteğin yaptığı bu iş için aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde ilgili meslek odalarından ve kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılarak tespit edilecek ücret hesaplamaya esas aldırılmak üzere, aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.
Hükme esas alınan raporda desteğin geride kalan çocukları için 18 yaşlarını doldurdukları tarihe kadar destek alacakları kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacı …’ın yargılama sırasında üniversite eğitimine başladığı, diğer davacı …’ın da lise öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre her iki davacı … ve …’ın yüksek öğrenim yapacakları kabul edilerek 25 yaşın hitamına kadar hesaplama yapılmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak öncelikle desteğin kaza tarihinde tır şoförü olduğu nazara alınarak gelirinin tespiti için ilgili odalar ve kurumlara müzekkereler yazılmıştır.
Hesap bilirkişisinden bozma ilamı ve gelen yazı cevaplarına göre desteğin tespit edilen geliri nazara alınarak rapor alınmıştır. Bilirkişinin sunduğu 01/10/2021 tarihli raporda; dosyadaki tanık beyanları, emniyet araştırması ve ilgili yerlerle yapılan yazışmalar sonucu verilen cevaplar nazara alındığında, kaza tarihinde 25 yıllık tır şoförü olan desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olacağı ve dosya kapsamına göre asgari ücretin iki katından az olmayacağı tespit ve hesap edilerek, yine davacı çocukların eğitime devam ettiği ve yüksek öğrenim yaptıkları nazara alınarak 25 yaşına kadar öğrenim desteğinden faydalanacakları gözetilerek, davacı H.Ümran için 23/07/2020 ve… için 19/06/2022 tarihine kadar destek zararı hesaplanmıştır. Bu kriterlere göre hesaplama neticesinde davacı eş … için 511.770,18 TL, oğlu … için 66.139,64 TL , kızı… için 41.345,24 TL olmak üzere 619.225,06 TL zarar hesabı yapılmıştır. Yine sigorta poliçesinin kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 225.000,00 T olduğu nazara alınarak yapılan pro-porsiyon hesabı sonucu eş … için 185.946,00 TL, oğlu … için 24.031,50 TL, kız… için 15.022,50 TL olarak hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava, cevap, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamı ile davacının gelirine ilişkin yazışmalar sonucu dosyaya celp edilen belge ve bilgiler ile hesap bilirkişisinden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin davalıya sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada hayatını kaybettiği, ölenin davacıların desteği olduğu ve davacıların desteklerinden mahrum kaldıkları , hesap bilirkişisinin tespit ettiği destek zararı miktarları ile sigorta poliçesi nazara alındığında davacıların davasının kabulü yönünde aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulü ile davacı … için 185.946,00-TL’nin, davacı … için 24.031,50-TL ve davacı … için 15.022,50-TL olmak üzere 225.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Alınması gerekli 15.369,75-TL harçtan peşin alınan 24,30 TL, ıslah harcı 768,00 TL ve bozmadan önce davalıdan tahsil edilmek üzere yazılan 8.052,69 TL harç tahsil müzekkeresi olmak üzere toplam 8.844,99-TL’nin mahsubu ile kalan 6.524,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.912,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 21.466,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip …

Hakim …

DAVACI MASRAFI
Bozmadan önce yapılan 700,55 TL
Başvurma harcı 24,30 TL
Peşin harç 792,30 TL
Bozmadan sonra
Tebligat posta gideri 395,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————-
TOPLAM 2.912,15 TL