Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2021/714

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
DAVA : Davacı vekili Ankara Asliye… Mahkemesinin 2018/79 esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davalı …’ın diğer davalıları temsilen, kendi adına asaleten müvekkili ile 4 adet güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi işi için 2016 yılı Şubat ayı başlarında anlaştıklarını, akit gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğinde davalıların proje kurulum bedellerinin %5’ini hizmet bedeli olarak müvekkiline ödeyeceğini, müvekkilinin gerekli belge, form ve izinlerin alınması konusunda başvuru danışmanlığı yaptığını, bunları bizzat topladığını, süreçleri günü gününe takip ederek sonuçlandırdığını, proje için müvekkilinin vekili iş ortağı Minerji Yenilenebilir Enerji Sistemleri Ltd. Şti.ile anlaştığını, davalı şirketlerce Minerji Firmasının 15/02/2016 tarihinde Kayseri …. Noterliği’nde vekil olarak atandığını, müvekkilinin koordinasyonunda Minerji Firması tarafından zemin etüt çalışmaları, projelerin tasarımı yapıldığını, projelerin her birinin onaya hazır hale gelmesi üzerine …’a gerekli başvurular yapılarak proje onaylarının alındığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümünden Statik uygunluk, Konstrüksiyon Onay yazıları alındığını, Muafiyet Belgeleri için başvuru yapıldığını, … A.Ş ile ilgili süreçlerin yönetildiğini, bağlantı anlaşmaları yapıldığını, bir kısım işlemlerin müvekkilince yürütümünde şirket yetkililerine ulaşma noktasında yaşanan güçlükler nedeniyle müvekkili adına 08/11/2016 tarihinde Kayseri 7. Noterliği’nce … İnş…Şti ve…Enerji…Şti yetkilisi … tarafından müvekkilinin vekil tayin edildiğini, imar planına esas harita, jeolojik ve jeoteknik etüt raporu için gerekli arazi çalışmalarının yapıldığını, imar planları ve plan açıklama raporlarının hazırlandığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı’ndan gerekli imar izinleri alındığını, kredi teminine yönelik işlemlerinin başladığını, kredilendirmeye uygun detaylı fizibilite raporlarının alındığını, Çin merkezli güneş enerji devi …. ‘den malzeme, ekipman ve kurulum maliyetlerini gösterir proformalar ve kapsamlı proje değerlendirme raporlarının alındığını, enerji nakil hattı kurulumu için sözleşme görüşmeleri yapıldığını, imza ve inşaat aşamasına getirildiğini, santrallerin kurulması için görüşmeler ve ön çalışmalar yapıldığını, tüm bu işlemlerin müvekkilinin girişimi, çalışması ve aracılığı ile yerine getirildiğini, davalıların GES kurulum işine başlayacak duruma geldiğini, tesisi kuracak firma ile sözleşmeyi imzalayarak yer teslimi yapıp işe başlanılabileceğini, çalışmanın başlanılamaması için hiç bir eksik ve açık nokta bulunmadığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak hak ettiği ve kendisine ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren dolara uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 28/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 178.000 USD’ye çıkartarak harcını ikmal etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, proje ile alakalı davacı tarafa vekaletname çıkarılmasının onun bu iş karşılığında bir bedel hak ettiği anlamına gelmeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen firmaların müvekkilleri ile bağlantısının açıklığa kavuşturulmadığını, bir an için davacı taraf ile bir sözleşme düşünülse dahi projelerin tamamlanıp tamamlanmadığı, projeyle alakalı ne tür işler yapıldığı işin tamamıyla sonuçlandığı hususlarının belirsiz olduğunu, henüz tamamlanmamış bir projeden kendi lehine alacak çıkartmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf dilekçesinde hangi firmaya ne hizmet verdiğini açıkça belirtmediğini, kabul etmemekle birlikte müvekkillerinden hangisine proje ile alakalı hangi faydanın sağlandığı hususunun belirsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; davalı tarafça davacıya verilen vekaletnameye istinaden yapılan iş karşılığına konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, dava para alacağına ilişkin olup TBK’nın 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecek borçlardan olup, HMK’nın 10.maddesi de gözetilerek davacının ikametgahı mahkemesinde de davanın görülebileceği, davacı ikametgahı Ankara olmakla davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davanın niteliği gereği iddiaya konu yapılan işin son bulduğu tarih, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Ankara Asliye… Mahkemesince yapılan yargılamada taraflarca ibraz olunan deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan yargılama sonucu 26/11/2020 tarih, 2020/349 sayılı kararla davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 178.000 USD’nin 2.000 USD’sine dava tarihinden, 176.000 USD’sine ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarının USD için uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki efektik satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı şirketler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 15/04/2021 tarih, 2021/566 esas, 2021/568 sayılı kararı ile somut olayda davacı tarafından davalı şirketlerin kendisine vermiş olduğu vekaletnameden ötürü şirket adına gerekli iş ve işlemleri yapması nedeniyle kararlaştırılan ücret alacağı istemine ilişkin alacak davası açıldığı, davanın, davalı şirketlerin kendisine verdiği vekaletten ötürü TBK’nın 547 vd. maddeleri gereğince ticari vekillikten kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup TTK’nın 4/1.c maddesinden kaynaklı ticari dava niteliğinde olduğu, aynı yasanın 5/1 bendinde aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle davalı şirketler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 26/11/2021 tarih, 2018/79 esas, 2020/349 sayılı kararının davalı şirketler yönünden kaldırılmasına, davalı şirketler hakkında açılan davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, uyap üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara … Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiş, Ankara Asliye… Mahkemesinin 2021/268 esasına kayıtla 16/07/2021 tarih, 2021/298 sayılı kararla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, Mahkememizin 2021/542 esasına kayıtla yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Dava; TBK’nın 547.maddesine dayalı ticari vekillikten kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından;
Kayseri 7. Noterliğinin 08/11/2016 tarih, 35364 yevmiye numaralı vekaletname örneğinin incelenmesinde davalı şirketler yetkilisinin şirketleri adına “Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve bu Bakanlığa bağlı Tüm Resmi kurum ve birimlerinde,…. ve diğer bilcümle Resmi ve Hususi dairelerde gerekli tüm işlerimizi takip etmeye dilekçeler vermeye ve İmar İşleri Ruhsat işleri ile ilgili tüm resmi işleri yürütmeye proje dosyası teslim etmeye projelerimizi hazırlamaya ve neticelendirmeye, müracaatlarda ve gerekli durumlarda itirazlarda bulunmaya, gerekli izin ve ruhsatları almaya dilekçeler tanzim ve imzaya ilgili makamlara sunmaya, Elektrik Dağıtım şirketlerinden, Çağrı Mektuplarımızı elden almaya, elden evrak proje alıp vermeye, harç ve rüsumları yatırmaya, tüm bu hususlarda şirketlerimi temsile, tevkil, teşrik ve azle mezun ve yetkili olmak üzere 01 Haziran 2001 Tarih ve 5308 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde kuruluşu ilan edilen merkezi Ankara’da bulunan birlikte veya ayrı ayrı vekaleti ifaya 006257 Çankaya vergi dairesinde kayıtlı 7030132376 vergi numaralı …DANŞ. TAŞ. MÜH. İNŞ. BİLG. EĞT. REK. TİC. LTD. ŞTİ., baba adı … doğum tarihi 27/08/1977 olan … T.C. Kimlik numaralı …. tarafımızdan vekil tayin edildi.” yetkilerini içerir vekaletname düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar ve Çevre Düzeni Planlama Şube Müdürlüğü’nün 07/03/2019 tarih 2170 sayılı yazı cevabında davacı tarafından sunulan imar planlarına ilişkin dosyasında bulunan vekaletname ile ilgili evrakın ekte gönderildiğinin belirtildiği,…. GES konulu 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/769 ve 2017/1646 sayılı kararları ile … parselde GES konulu 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının Büyükşehir Belediye Meclisinin 2017/790 ve 2017/1875 sayılı kararları ile onaylandığı, …. parselde GES konulu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, planın kapsadığı alanın maliki … … A.Ş. Vekili Av. …. tarafından 23/05/2016 tarih, 3246 sayılı başkanlık evrakına kayıtlı dilekçe ile sunulduğu, … parsellerde GES konulu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, planı kapsadığı alanın maliki … … A.Ş. tarafından 08/03/2017 tarih 37126 sayılı başkanlık evrakına kayıtlı dilekçe ile sunulduğu, davacı tarafından sunulan söz konusu imar planlarına ilişkin işlem dosyasında bulunan vekaletname ile ilgili evrakın ekte sunulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Akyurt Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğünün 19/02/2019 tarihli yazı cevabında … … A.Ş. Ve…Enerji … A.Ş. Adına … parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve parselasyonuna ilişkin işlemlerin yapıldığı, işlemlerde başvuruya ilişkin kayıtların … adına olmadığı bildirilmiştir.
Kahramankazan Belediye Balkanlığı İmar ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 20/02/2019 tarihli yazı cevabında…. numaralı kadastro parsellerinde güneş enerjisi santrali kurulmak amacıyla …, … … A.Ş. ve…Enerji … A.Ş. adına vekaleten … tarafından başvuru ve iş takibi işlemlerinin yapıldığı, vekaletname örneğinin yazı ekinde sunulduğu, ekteki vekaletnamenin davanın dayanağı vekaletname örneği olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Enerji Üretici ve Tüketici Dernekleri Federasyonunun 29/11/2018 tarihli yazı cevabında A… İlçelerinde 3 adet 990 Kw gücünde ve bir adet 400 Kw gücünde toplam 4 adet güneş enerjisi santralinin projelerinin yazı cevabında 7 madde halinde belirtilen süreçlerin takibi ve danışmanlık hizmetinin bedelinin taraflar arasındaki anlaşma / protokol ile belirleneceği, takribi bedellerinin her bir proje için proje bedelinin %3-7 arası baz alınacağı, 2017 yılı takribi proje kurulum bedellerinin 3.740.000 USD olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanıklarından Bülent Aydın: davacının kendisine …’ın şirketlerinden proje işlerini verdiğini, güneş enerjisi santral işlerinin projesini kendisinin, belge takibini davacının yaptığını, projenin bitirilerek onaylandığını, yasal olarak bütün dokümanların yerine getirildiğini, kendisine ödemeyi davacının yaptığını, genellikle danışmanlık ücreti yatırım bedelinin %5 olarak belirlendiğini, tanık …: davalı …’in kardeşi olduğunu, davacı ile abisinin anlaşma yaptıklarını, ancak anlaşmanın yazılı olmadığını, işe başladıktan sonra abisinin kendisine davacıya vermek üzere 25.000,00 TL para verdiğini, kendisinin de bu parayı davacıya elden verdiğini, davacıdan yazılı belge de aldığını, davacının kurum aşamasına kadar çalıştığını, yapılması gereken tüm işleri yaptığını, daha sonra abisi olan davalının sıkıntılar olduğunu, kurum aşamasının olmayacağını söylediğini, davacının ücretini de ödemediğini, tanık …: davacının davalı şirketlerin danışmanlık hizmetini yürüttüğünü, ilgili yerlere verilmesi gereken belgeleri hazırlayarak davalılara verdiğini, Akyurt ve Kahramankazan’da ki taşınmazlarla ilgili olarak imar planlarının hazırlanması, kurum görüşlerinin toplanması ve imar planının belediye meclisine sunulması aşamasına kadar tüm hizmetleri davacının gerçekleştirdiğini, ancak cüzi meblağ ödendiğini, geri kalan hizmet bedelini alamadığını, tanık …: davalının güneş enerji santrali kurma projesi olduğunu, bu işlerini davacının takip ettiğini, ayrıca kredi işlemlerini ve davalı şirketlerin arsalarının imar işlemlerinin tamamını da davacının takip ettiğini, genelde danışmanlık ücretinin işin boyutuna göre %5’i ile %10’u arasında belirlendiğini bildirmişlerdir.
Davalı tanıklarından …: şirket işleri ile Necmettin’in ilgilendiğini, Ankara’da oturan kardeşi Bilal’in çevresi geniş ve kurumlarla bağlantısı var diyerek davacıya vekaletname vermesini söylediğini, davalının işlerin onaylanıp- onaylanmadığı hususlarını sorması için davacıya vekaletname verdiğini, ancak Bilal ile Necmettin’in arası bozulunca davacıya herhangi bir proje yapılmadığını, davalı şirketlerin ve …’ın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında yazılı ya da sözlü sözleşme olmadığını, daha sonra arayan … isimli kişinin teklifinin kabul edilmediğini, tanık Volkan Çam, şirketin tüm evrak işlerini davalı …’in yaptığını duyduğunu, … davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını söylediğini, sonrada kardeşi Bilal ile aralarının bozulduğunu, başka bilgisinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davacı taraf, davalı …’ın diğer davalıları temsilen kendi adına asaleten 4 adet güneş enerjisi santralinin projelendirmesi işi için anlaştıklarını, edimlerin yerine getirildiğinde proje kurulum bedelinin %5’inin hizmet bedeli olarak ödeneceğini, proje onaylarının alındığını, santrallerin kurulması için görüşmeler ve çalışmalar yapıldığını, GES kurulum işine başlanılacak duruma gelindiğini, işler için kendisinin vekil atandığını, iş bedelinin ödenmediği iddiasına bulunmakta, davalı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, proje ile ilgili vekaletname çıkarılmasının davacının iş karşılığında bir bedel hakettiği anlamına gelmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere projenin tamamlanıp tamamlanmadığı, proje ile ilgili ne tür işler yapıldığı, işin tamamıyla sonuçlandığı hususlarının belirsiz olduğu, ne hizmet verildiğinin dava dilekçesinde açıklanamadığını, davalılardan hangisine proje ile alakalı hangi faydanın sağlandığı hususunun belirsiz olduğu, alacağın olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık; davacıya verilen vekaletname kapsamında 4 adet güneş enerjisi santralinin kurulumuna yönelik işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının hakettiği bir alacak olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı …’ın davalı şirketler adına vekalet veren yetkili olduğu, vekaletname kapsamındaki alacağın tarafı olmadığı, işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı Ankara … Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu davalıya yönelik davaya ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketler hakkında açılan dava ile ilgili olarak, mahkemece yapılan inceleme, gelen yazı cevapları, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Kayseri … Noterliğinden 08/11/2016 tarih 35365 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 07/03/2019 tarih, Kahramankazan Belediye Başkanlığının 22/02/2019 tarihli yazı cevaplarında; … parsellerde GES konulu nazım imar planının, planın kapsadığı alanın maliki davalı şirket adına dilekçeler sunduğu, iş takiplerini yaptığı, dinlenen tanık beyanları ile resmi kayıtlardaki durumun teyit edildiği, Akyurt ve Kahramankazan’daki yerlerle ilgili olarak imar planlarının hazırlanması, belediyeye sunulması aşamasına kadarki hizmetlerin yapıldığı, fizibilitesinin yapılarak teslim edildiği, Tüm Enerji Üretici ve Tüketici Dernekleri Federasyonunun 29/11/2018 tarihli yazı cevabında proje kurulum bedellerinin bu yerler için 3.740.000 USD takribi bedelde olduğunun belirtildiği, kurulum öncesi aşamadaki ve vekaletname kapsamında davacı tarafça yapılan hizmetler de nazara alınarak proje bedelinin %3-7’si arasının baz alınacağının belirtildiği, tanık beyanlarına göre bu tür hizmet bedelinin yapılacak işin %5’i ile %10’u arasında olacağı, tanık beyanları ve yazı cevabı kapsamında işin %5’i olduğu ve %5’inin de 187.000 USD’ye tekabül ettiği, daha öncesinde 25.000,00 TL ödeme yapılmış olup ödenen bedelin ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığı mahsubu sonucu bakiye alacağın 178.000 USD olduğu kanaatine varılmakla davanın davalı şirketlere yönelik bu miktar üzerinden kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından alacağın 2.000 USD’sine dava, kalan 176.000 USD’sine ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarınca birer yıllık dönemler itibariyle USD mevduata uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı şirketler hakkında açılan davanın ıslah talebi de nazara alınarak alacak miktarı için kabulü ile, 178.000,00 USD’nin; 2.000,00 USD’sine dava tarihinden, geriye kalan 176.000,00 USD’sine ıslah tarihinden itibaren devlet bankalarınca birer yıllık dönemler itibariyle USD mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki T.C.M.B.’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli harç; peşin, ıslahla alınan ve kaldırma kararı öncesi davalı şirketlerden tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan harçla karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan ve davalı … hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 26.549,99 TL yargılama giderinin davalı şirketlerden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 86.891,21 TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı şirketler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 5,20 TL
Dosya Masrafı : 2,00 TL
Posta Masrafı : 372,10 TL
Bilirkişi Ücreti : 950,00 TL
Başvurma ve Peşin Harç Toplamı : 169,69 TL
Islah harcı : 25.055,00 TL
+
TOPLAM 26.549,99 TL