Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/534 Esas – 2021/808
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/534
KARAR NO : 2021/808

HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : … ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce davalı tarafın dağıtım faaliyetini yürüttüğü sırada 03/06/2003 tarihinde dava dışı …’ın meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı üzerine yakınlarına SGK’ca bağlanan peşin sermaye değeri gelir tahsili için 18/07/2011 tarihinde …Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/203 esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 06/02/2013 tarih ve 2013/32 sayılı kararın Yargıtay … .Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi nedeniyle, … İcra Dairesinin 2017/8555 sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde ilamlı takibe geçildiğinden , 14/06/2017 tarihinde toplam 449.838,14 TL nin ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince 3. kişinin bu zararından davalı …ın sorumlu olduğundan , yine 28/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinin 9.4 maddesi hükmünce de, hisselerin devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak İHDS hükümlerinin saklı tutulduğu da nazara alındığında, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ve müvekkiline iadesi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/203 esas ve 2013/32 karar sayılı ilamı gereğince, müvekkili tarafından … İcra Dairesinin 2017/8555 sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan toplam 449.838,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Yine söz konusu alacağın TBK’nun 73. Maddesi kapsamında olup zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde ise dava ve ödemenin müvekkiline bildirilmediğini, yine hisse devir aşamasında bilanço düzenlendiğini, borç ve alacağın kesinleştiğini, bilançoda dava ve icra takip dosyalarına ilişkin listeler yer aldığını ve bu yöndeki tespit tutanaklarının kesinleştiğini, ayrıca işçi alacakları ile ilgili ihtilaflardan kaynaklanan davalar 3. Kişi zararı olarak kabul edilemeyeceğini, işçi alacaklarında davacı şirketin sorumlu olacağı hisse devir sözleşmesinin 6. Maddesinde belirtildiğini, yine işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında Diyarbakır’da açılan takipler ve davaların müvekkiline ihbar edilmediğini, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden faiz, icra gideri ve icra vekalet ücretinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletme devir hakkı sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Öncelikle davalının derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının dosya kapsamınca reddine.
Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’ne dayandığından, bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup, davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 06/02/2013 tarihli ve 2011/203 esas. 2013/32 karar sayılı ilam dosyasının incelenmesinde; davacı SGK tarafından , davalılar …. aleyhinde , 03/06/2003 tarihinde … bünyesinde çalışan dava dışı sigortalı …’ın meydana gelen iş kazası nedeniyle vefatı üzerine yakınlarına SGK’ca bağlanan peşin sermaye değeri gelirinin rücuan tahsili istemiyle , 18/07/2011 tarihinde açılan dava sonunda, olayda kusurları olmadığı tespit edilen … yönünden davanın reddine, davalı … açısından davanın kabulü ile; 142.952,81 TL’ nin gelir bağlama onay tarihi olan 30/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verildiği, kararın … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından temyizi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 20/03/2014 tarih 2013/12132 esas ve 2014/6374 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
… İcra Dairesinin 2017/8555 sayılı dosyasında; SGK tarafından, … Elektrik Dağıtım A.Ş. Aleyhinde ; 142.952,81 TL rücuen tazminat alacağı, 13.072,17 TL vekalet ücreti, 668,00 TL mahkeme masrafı ve 251.729,65 TL faiz olmak üzere toplam 408.377,63 TL’nin tahsili amacıyla 08/06/2017 tarihinde takibe geçildiği, icra müdürlüğünce yapılan 12/06/2017 tarihli kapak hesabı ile tespit edilen 449.838,14 TL ‘nin … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 14/06/2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin …tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının …olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden 06.03.2003 tarihinde meydan gelen olaya dayanmaktadır. …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/203 E., 2013/32 Karar sayılı dosyasına konu edilen SGK ödemesinin çalışan ve elektrik akımına kapılarak ölen kişinin yakınları olmaları nedeniyle bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmaması karşısında sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğü de bulunmamaktadır.
Öte yandan, hisse Satış Sözleşmesi’nin 9.4. maddesinde “…İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla”, 22. maddesinin (f) bendinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla…” hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin öncelikle uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan hesaplamada, icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının yerinde olduğu anlaşıldığı gibi taraflarca da icraca yapılan hesaplamaya açık bir itirazın bulunmadığı , yine icra dosyasındaki tahsilat ve reddiyat makbuzlarında ödemenin davacı tarafından yapıldığı görülmüştür.
Rücuen alacağa dayanak mahkeme ilamı ile meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye SGK tarafından ödenen toplam 18.349,09 TL’nin davalılar …Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı SGK anılan ilama dayalı olarak …Diyarbakır Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine girişmiş, diğer davalı aleyhine ise herhangi bir takip başlatmamıştır. Yapılan icra takibinden sonra işbu davaya konu edilen bedel SGK hesabına davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödenmiştir. Ödenen bedelden ise İHDS hükümleri uyarınca davalı …’ın sorumlu olduğu iddiasıyla işbu dava açılmıştır. Dosya içeriğinden rücuya esas davanın diğer davalısı ve mahkeme kararında meydana gelen iş kazası nedeniyle işçiye ödenen bedelden müteselsilen sorumlu olduğu belirtilen diğer davalı … tarafından davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya sunulmuş değildir. Hal böyle olunca mahkemece davacının icra takibi sonucu yaptığı ödemenin tamamının davalıdan talep edebileceği, davacı yanın talebi de gözetilerek ödenen miktarın davalıdan tahsiline hükmedilmesi isabetlidir.
Tüm bu nedenlerle; 24/07/2006 tarihli işletme devir sözleşmesinden önceki tarihte davalının dağıtım faaliyetini yürüttüğü sırada bünyesinde çalıştırdığı işçinin elektrik akımına kapılarak vefatı nedeniyle SGK ‘ca yakınlarına yapılan ödemenin rücuan tazmini istemiyle açılan dava sonucu verilen ilam hüküm gereğince, icra dosyasına davacı tarafında nakit olarak ödenmek zorunda kalınan miktarda, İHDS deki hükümleri ile Hisse Satış Sözleşmesinin 9.4 maddesinin atfıyla İHDS’nin 7.4 maddesi uyarınca davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla , davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, ödeme gününden itibaren ve de her iki taraf tacir olduğundan avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ ile; 449.838,14-TL’nin ödeme tarihi 14/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Alınması gerekli 30.728,44-TL harçtan peşin alınan 7.682,12-TL’nin mahsubu ile kalan 23.046,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.843,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 39.541,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2021

Katip….

Hakim….

DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 59,30 TL
Peşin harç 7.682,12 TL
Tebligat ve posta gideri 102,50 TL
+——————–
TOPLAM 7.843,92 TL