Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53
KARAR NO : 2022/95

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonrasında hasar tamiri için 23.07.2016 tarihinde çekici üzerinde müvekkiline getirilmiş olduğunu, müvekkili ile davalının aracın tamiri konusunda anlaşmış olduklarını ayrıca davalıya ait aracın tamiri için davalı tarafından sigorta ve kaskodan dosya da açılmış ve hasara ilişkin tamir bedelinin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, araçta tamir edilecek kaporta hasarı olduğu gibi değişmesi gereken parçalarda bulunduğunu, müvekkili aracın kaporta tamiri, işçilik işleri ile değişmesi gereken parçaların masrafını da karşılayarak aracın tamirini yapmış olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari olarak güven ilişkisi kurulmuş olduğunda dava konusu aracın tamir işlemleri konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olduğunu, ancak dava konusu aracın tamirine ilişkin araç onarım bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalıya ait aracın müvekkili babasının vefatı nedeniyle şehir dışında memleketinde olduğu sırada müvekkili iş yerinden davalı tarafından teslim alınmış olduğunu, ancak aracın tamirine ilişkin müvekkiline ödenmesi gereken bedelin davalı tarafından ödenmediğini, ancak davalı tarafın dava konusu bedelin ödememiş olduğunu, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/7291 Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine, davalının itirazının iptali ile; alacak tutarının %20’si kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava dilekçesinde…plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında hasar tamiri için 23.07.2016 tarihinde çekici üzerinde tamir için davalının işyerine getirildiğinin beyan edildiğini ancak davaya konu aracın uzun süreli araç kiralama ile Hidromek firmasına kiralanmış olduğunu, aracın iddia edildiği gibi kasko sigortasının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı trafik kazası olduğunu, müvekkili tarafından kaza nedeniyle aracın yapım bedeline ilişkin sigortadan tahsilat yapılmamış olduğunu, dava konusu aracın 01.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmış olduğunu, aracın tamiratının yapılması için Temmuz 2016 tarihinde davacıya ait tamirhaneye çekici üzerinde getirilmiş olduğunu, ancak davacının aracın tamiratını yapmaması nedeniyle aracın aralık ayında dava dışı … firması tamirhanesine yine çekici üzerinde götürülmüş olduğunu, … firmasının aracın tamiratının bittiğini bildirmesi üzerine de aracın 16.12.2016 tarihinde aracı kiralayan Hidromek firmasına teslim edildiğini, ancak Hidromek firmasının aracın sıkıntılar olduğunu bildirmesi üzerine müvekkili tarafından aracın geri alınarak Peugeot yetkili servisi … otomobilcilik firmasına tamirat için teslim edilmiş olduğunu, söz konusu aracın yapılan tamirat sonrasında ancak 2017 yılı Nisan ayında trafiğe çıkabilmiş olduğunu, davacının tamir ettim dediği aracın başka bir firmaya götürülmüş olmasına rağmen yine tamirinin tamamlanmamış olduğunu, ancak aracın Peugeot firması yetkili servisinde kaza tarihinden 9 ay sonra tamirinin bitirilmiş olduğunu, bu durumun … otomotiv tarafından söz konusu araç ile ilgili kesilen fatura ile sabit olduğunu, davacının aracı tamir ettiğini beyan etmesine rağmen aracın tamiri için kullanılan yedek parçalara ilişkin hiçbir fatura ibraz edilemediğini, davacı tarafından kesilip müvekkiline tebliğ edilen ve müvekkili tarafından kabul edilen 22.526,83 TL tutarlı bir faturanın müvekkili ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait…plaka sayılı aracın hasar tamiri için 23/07/2016 tarihinde davacı şirkete getirildiği, aracın tamirinin yapıldığı, davalı tarafın sigorta ve kaskodan hasara ilişkin tamir bedelinin tahsil edildiği iddia edilerek davalı tarafça bu bedelin davacı tarafa ödenmediği ve araç onarım bedelinin davacıya ödenmediği belirtilerek Ankara … Müdürlüğünün 2020/7291 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/7291 Esas sayılı dosyası istenilmiş, incelendiğinde; alacaklı Fark Oto Servis Hiz. İnş. Turz. Gıda Hay. Tic. Ve San. Ltd. Şti., borçlu Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti. olup, 22.526,83 TL asıl alacak, 12.872,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.399,06 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 23/07/2016 tarihli, 22.526,83 TL tutarlı, 06 AAF 489 plaka sayılı Peugeot Partner marka ve model aracın tamir bakım onarım ve parça bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ve itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Grup Otomobilcilik Kiralama ve Turizm Ticaret A.Ş.’ye yazı yazılarak; 06 AAF 489 plaka sayılı dava konusu aracın tamiratına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, buna ilişkin yetkili servis ve ilgili şirket tarafından yapılan tamirata ilişkin belgeler dosyamıza sunulmuştur.
06 AAF 489 plakalı aracın 01/01/2016 tarihinden itibaren maliklerini gösterir trafik tescil kayıtlarının mahkemenize gönderilmesi istenilmiş, konuyla ilgili olarak yapılan incelemede, 06 AAF 489 plakalı, 2015 model Peugeot marka aracın … Otomobilcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi’nce (… Otomobilcilik) 13/01/2016 tarihinde ASBİS sistemi üzerinden … adına tescil kaydının yapıldığı, kayıtlan devam ederken Ankara 53. Noterliğince 28/01/2019 tarihinde Livanur Motorlu Araçlar İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi adına “online” olarak tescil kaydının yapıldığı, mahkememizce istenilen trafik tescil kayıtlarına ilişkin bilgiler incelendiğinde; anlaşılmıştır.
Dosyaya gelen tüm belgeler ve kayıtlarla birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; … Grup Otomobilcilik firması tarafından dosyaya sunulan servis iş emirleri kayıtları incelenmiş, servis formlarında 21/11/2016 tarihinde servis giriş km bilgileri 25/01/2017, 04/04/2017 tarihlerinde de aynı alınmış olduğu, oysa bu tarih aralığında 20/01/2017 tarihinde araç kilometresinin 37891 km olduğu bildirildiği, dava konusu hasarı yaratan kazanın 01/07/2016 tarihi dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, kaza tarihinden önceki tarihlere ait iş emirleri incelendiği, 04.04.2017 tarihli iş emri dosya kapsamında bulunan fatura öncesinde düzenlenmiş 21.04.2017 tarih ve KDV dahil 6.856,38 TL bedelli fatura içeriği karşılığı iş emri olup … hidrolik blok grubu, far kumanda kolu, BSİ kutusu, plipli anahtar, sol ön kapı kilidi değişimi nitelikli tamirat ve bakım içerikli olduğu görüldüğü, 03.10.2017 tarihli iş emrinin de detaylı tamir ve bakım içerikli olduğu görüldüğü,
Davacı taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davacının davalıya vermiş olduğu yedek parça ve tamir bakım hizmetleri için davalıya düzenlemiş olduğu faturaların ve davacıya yapılan ödemelerin, davacının resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava konusu edilen 01.07.2016 tarihli kazaya konu…plakalı davalı aracına ait davacının tamir ve bakım hizmetine konu servis kayıtlarının olduğu, söz konusu aracın tamirine konu dosyaya sunulan fotoğrafların üzerinde 22.10.2016 tarihinin bulunduğu, tamir hizmetine konu faturanın davalıya 10.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturada yapılan işin açıklamasında bakım ve onarım bedeli olarak KDV Dahil toplam 22.526,83 TL olarak fatura edilmiş olduğu, davacının davalıya yaptığı tamirata konu yapılan bakım işine ait yedek parça ve işçilik bedellerinin tablodaki gibi olduğu, davacının dava konusu davalı aracına yaptığı işçilik ve yedek parçaların KDV Dahil toplam tutarının servis notlarında 28.562,30 TL olarak belirtildiği, Davacının defter kayıtlarına göre, davalıdan 14.08.2020 takip tarihi itibarı ile de 22.526,83 TL alacaklı olduğu, Sigorta şirketinden dava konusu hasarlı araca dair araç hasar bedeli adı altında herhangi bir tahsilat yapmadığı,
Davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; dava konusu edilen 01.07.2016 tarihli kazaya konu…plakalı davalı aracına ait tamir ve bakım hizmetlerine konu davacının davalıya düzenlediği faturanın 10.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu, Düzenlenen faturada yapılan işin açıklamasında bakım ve onarım bedeli olarak KDV Dahil toplam 22.526,83 TL olarak fatura edilmiş olduğu, davalıya teslimine konu evrak düzenlenmediği, 2020 yılında düzenlenen dava konusu faturanın e-fatura olduğu ancak, davalıya teslimine konu faturada herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davalıya teslim edildiğine dair posta, kargo, ihtarname gibi bir belgenin de bulunmadığı, Dava konusu edilen 01.07.2016 tarihli kazaya konu…plakalı davalı aracına ait tamir ve bakım hizmetlerine konu davacının davalıya düzenlediği 10.03.2020 tarihli faturanın davalının kabulünde olmadığı,
Dava dışı …’in yaptığı tamirata konu fatura detayları, servis notları ve davalı firmanın alış faturasına konu defter kayıtları incelendiğinde; …’e aracın Çekici ile teslim edildiğine dair fatura bulunmadığı, araca tamir bakım yaptığına dair fatura bulunmadığı, Dava dışı Hidromek firmasına kiralama nedeni ile teslim edilen araçta eksik tamirat olduğu gerekçesi ile davalıya 2 adet mail gönderimi dosyaya sunulduğu, Bunun üzerine aracın davacıdan alınarak … … Şirketine verilerek arıza ve eksik bakımlarla ilgili tamirat bakım yaptırıldığı ve davalıya 21.04.2017 tarih ve KDV dahil 6.856,38 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura içeriğinin … hidrolik blok grubu, far kumanda kolu, BSİ kutusu, plipli anahtar, sol ön kapı kilidi değişimi nitelikli tamirat ve bakım içerikli olduğu,
Davacının dava konusu davalı aracına yaptığı işçilik ve yedek parçaların KDV Dahil toplam tutarının servis notlarında 28.562,30 TL olarak belirtildiği, Davacının defter kayıtlarına göre, davalıdan 14.08.2020 takip tarihi itibarı ile de 22.526,83 TL alacak kaydının olduğu, Sigorta şirketinden dava konusu hasarlı araca dair araç hasar bedeli adı altında herhangi bir tahsilat yapmadığı, Davacının 22.526,83 TL faturalı alacak talebinin; Davacı faturasının davalıya yedek parça temin ettiği ve aracın tamiratı işi nedeni ile işilik yaptığı da dikkate alınarak, servis notlarında davacının belirttiği yedek parça ve işçilik tutarlarından, davalının davacı tarafından yapılan eksik tamiratlar nedeni ile katlandığı tutarların mahsup edilerek; (28.562,30 TL- 6.856,38 TL=) 21.705,92 TL alacaklı olabileceğini belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava, davalıya ait…plaka sayılı aracın hasar tamiri için 23/07/2016 tarihinde davacı şirkete getirildiği, aracın tamirinin yapıldığı, davalı tarafın sigorta ve kaskodan hasara ilişkin tamir bedelinin tahsil edildiği iddia edilerek davalı tarafça bu bedelin davacı tarafa ödenmediği ve araç onarım bedelinin davacıya ödenmediği belirtilerek Ankara … Müdürlüğünün 2020/7291 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında tazminata hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce … Grup Otomobilcilik Kiralama ve Turizm Ticaret A.Ş.’ye yazı yazılarak; 06 AAF 489 plaka sayılı dava konusu aracın tamiratına ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, buna ilişkin yetkili servis ve ilgili şirket tarafından yapılan tamirata ilişkin belgeler dosyamıza gelmiş, taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılarak sunulan ve yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporuna göre; sonuç olarak; davacının dava konusu davalı aracına yaptığı işçilik ve yedek parçaların KDV Dahil toplam tutarının servis notlarında 28.562,30 TL olarak belirtildiği, Davacının defter kayıtlarına göre, davalıdan 14.08.2020 takip tarihi itibarı ile de 22.526,83 TL alacak kaydının olduğu, Sigorta şirketinden dava konusu hasarlı araca dair araç hasar bedeli adı altında herhangi bir tahsilat yapmadığı, Davacının 22.526,83 TL faturalı alacak talebinin; Davacı faturasının davalıya yedek parça temin ettiği ve aracın tamiratı işi nedeni ile işilik yaptığı da dikkate alınarak, servis notlarında davacının belirttiği yedek parça ve işçilik tutarlarından, davalının davacı tarafından yapılan eksik tamiratlar nedeni ile katlandığı tutarların mahsup edilerek; (28.562,30 TL- 6.856,38 TL=) 21.705,92 TL alacaklı olabileceğini belirten bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmış, bu rapor hükme esas alınmış,
Taraflar arasında davacının davalıya araç tamir ve bakımına konu ticari ilişki bulunduğu, taraf ticari defter ve kayıtları incelendiği, davacının takip tarihine kadar davalı tarafın temerrüde düşürmüş olduğuna dair bir belge sunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davacı tarafın sigorta şirketinden dava konusu hasarlı araca dair araç hasar bedeli adı altında herhangi bir tahsilat yapmadığı dikkate alınmış, davacı tarafın faturasının davalı tarafa yedek parça temin ettiği ve aracın tamiratı işi nedeni ile işçilik yaptığı da dikkate alınarak servis notlarında davacı tarafın belirttiği yedek parça ve işçilik tutarlarından, davalı tarafın, davalının davacı tarafından yapılan eksik tamiratlar nedeni ile yapmış olduğu bedellerin de mahsup edilmesi sonucu 21.705,92 TL alacaklı olduğu, takibe konu alacak likit olmadığı anlaşılmakla; icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müdürlüğünün 2020/7291 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 21.705,92-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Takipten önce temerrüde düşüldüğüne ilişkin belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar ile ticari temerrüt faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olmadığı nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.482,73 TL harçtan, 427,53 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 1.055,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 809,29 TL’sinin davalıdan, 510,71 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 133,00 TL posta ve tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 2.391,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 61,31 kabul) 1.466,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 486,83 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.