Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/528 Esas – 2022/137
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/528
KARAR NO : 2022/137

HAKİM : …
KATİP : …
ASIL DAVA
DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
BİRLEŞEN ANKARA …TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/530 ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Dava:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı/borçlu … Taahhüt İnşaat Yapı Tarım Turizm Kuyumculuk Üretim San.ve Tic.A.Ş. aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/16729E sayılı dosyası üzerinden 30.11.2014 vade tarih ve 62.821,00-TL bedel ve 15.744,84 TL işlemiş faizi, 30.11.2014 tarih ve 145.933,00-TL bedel ve 36.575,21-TL işlemiş faizi ile örnek no:7 ilamsız takip yaptığını ve yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya konu çekte davalı şirketin keşideci , müvekkilinin hamil olduğunu, süresinde bankaya ibraz edilemeyen çekin davalı ve dava dışı şirketlerce tarafından ödenmemesi nedeniyle çek bedelinin tahsili için önce Sakarya …İcra Dairesinin 2014/8404 E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetleri yönüyle 11.12.2014 tarihinde takibe girilmiş ise de, takibe yapılan itiraz nedeniyle Ankara …İcra Dairesinin 2017/16729 Esas sayılı dosyası üzerinden 07.09.2017 tarihinde örnek 7 ilamsız takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin Ankara …İcra Müdürlüğünün 2017/16729E sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , hükmedilecek anapara alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl ve birleşen dosya için verdiği cevap dilekçesinde; gerek asıl gerekse birleşen dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1 maddesinde gösterilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme kaynaklı davanın çekin ibraz tarihinin geçmesinden sonra hesaplanacak dört yıllık süre içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, bu kuraldan hareketle; keşide tarihi 30.11.2014 tarihi olarak kararlaştırılan ve asıl davaya dayanak yapılan iki adet çekin ibraz süresinin 10.12.2014 tarihinde dolacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 814/1 maddesi gereğince 10.12.2017 tarihi itibariyle mezkur çeklerin zamanaşımına uğramış olacağı ve yine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732/4 maddesi hükmü uyarınca, çekin zamanaşımına uğradığı 10.12.2017 tarihinden itibaren bir yıllık dava zamanaşımı sürenin de 10.12.2018 tarihi itibariyle dolmuş olduğunun açık olduğunu, bu bakımdan, dava tarihi itibariyle asıl dosyada açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bunun yanında; 07.09.2017 tarihinde yapılan Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2017/16729 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 750/1 ve 751/1 maddeleri gereğince zamanaşımı süresini kestiğinin kabul edilmesi halinde de yeniden başlayan üç yıllık sürenin 07.09.2020 tarihinde dolacağı ve çekin bu tarihte zamanaşımına uğrayacağını, bir yıllık dava zamanaşımı süresinin de 07.09.2021 tarihinde dolacağını, bu halde de 10.09.2021 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresinin dolması sonrasında açılmış bir dava olduğunun açıkça ortada olduğunu, gerek asıl gerekse birleşen dosyaya dayanak yapılan çekler nedeniyle müvekkili şirketin bankalar nezdinde grup şirketi olarak kabul edilen… İnş. Tar. Tur. Pet. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sözü edilen çeklerin anılan şirketin taşeronu olan … İnş. Yapı End. Taah. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne iş avansı olarak verildiğini, ancak işin yapılmadığı gerekçesiyle hem menfi tespit hem de alacak davası açıldığını, açılan bu davanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/692 Esas sayılı sırasına kaydedildiğini, bu davada dosyanın bilirkişilere tevdi edilmiş olup, henüz bilirkişi raporunun alınamadığını, dolayısıyla, müvekkili şirketin hamil aleyhine herhangi bir zenginleşmesi söz konusu olmayıp, asıl ve birleşen dosyada açılan davanın bu yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla, mahkemece davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmeyecekse, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/692 Esas sayılı dosyasında verilecek kararın bu davalar bakımından bekletici mesele yapılması gerekeceğini, asıl ve birleşen dosyada açılan davaların ayrı ayrı reddine, davacı tarafın icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalı/borçlu … Taahhüt İnşaat Yapı Tarım Turizm Kuyumculuk Üretim San.ve Tic.A.Ş. aleyhinde Ankara … Müdürlüğünün 2015/13292 Esas sayılı dosyası üzerinden 30.01.2015 vade tarih ve 209.887,00-TL bedel ve 7.504,18-TL işlemiş faizli çek yönüyle örnek no:7 ilamsız takip yapıldığını ve yapılan takibe borçlu itiraz etmediğini ve takibin durduğunu, davaya konu çekte davalı şirket keşideci , müvekkilinin hamil olduğunu, süresinde bankaya ibraz edilemeyen çekin davalı ve dava dışı şirketlerce tarafından ödenmemesi nedeniyle çek bedelinin tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2015/13292E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk süreci Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2021/8436 numaralı dosyası üzerinden tüketildiği ve anlaşmama son tutanağı sunulduğunun, davanın Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2021/528 Esas Sayılı Dosyası İle Birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin Ankara … Müdürlüğünün 2015/13292 Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava , davalı taraf aleyhinde Ankara …Müdürlüğünün 2017/16729 esas sayılı dosyası üzerinden süresinde ibraz edilmeyen çek vasfının yitirmiş belgelere dayalı alacak istemiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 808. Maddesine göre, zamanında ödenmemiş bir çek için hamilin müracaat borçlularına başvurabilmesi için çekin ibraz edilmiş olması veya protesto çekilmesi şarttır. Aksi halde hamil müracaat borçlularına başvuru hakkını kaybeder.
Bu halde hamil ya temel ilişkiye dayanarak genel hükümler çerçevesinde alacağını talep eder ya da TTK’nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden hamilin zararına zenginleşmiş olabilecekleri tutarı talep eder. Davalı çekin keşidecisi olup, çek zamanında ibraz edilmemiş olsa bile çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğundan, davacı hamil tarafından çek keşidecisine karşı bir yıllık süre içerisinde takip başlatılması mümkündür. Takibe konu çekler ibraz edilmemiş olduğu için TKK 814. Maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin uygunma olanağı yoktur.
Bu kapsamda davacının davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine bina etmiş olması ve dava konusu çeklerin vade tarihi 30.11.2014 olması ve takip tarihi olan 07.09.2017 tarihi itibariyle TTK 732. Maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle davanın zaman aşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2021/530 esas sayılı dosyasında;
Dava; davalı taraf aleyhinde Ankara … Müdürlüğünün 2015/13292 esas sayılı dosyası üzerinden süresinde ibraz edilmeyen çek vasfının yitirmiş belgeye dayalı alacak istemiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 808. Maddesine göre, zamanında ödenmemiş bir çek için hamilin müracaat borçlularına başvurabilmesi için çekin ibraz edilmiş olması veya protesto çekilmesi şarttır. Aksi halde hamil müracaat borçlularına başvuru hakkını kaybeder.
Bu halde hamil ya temel ilişkiye dayanarak genel hükümler çerçevesinde alacağını talep eder ya da TTK’nın 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden hamilin zararına zenginleşmiş olabilecekleri tutarı talep eder. Davalı çekin keşidecisi olup, çek zamanında ibraz edilmemiş olsa bile çekten dolayı çek hamiline karşı sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğundan, davacı hamil tarafından çek keşidecisine karşı bir yıllık süre içerisinde takip başlatılması mümkündür. Takibe konu çekler ibraz edilmemiş olduğu için TKK 814. Maddesinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin uygunma olanağı yoktur.
Bu kapsamda davacının davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine bina etmiş olması ve dava konusu çeklerin vade tarihi 31.01.2015 olması ve takip tarihi olan 25.06.2015 tarihi itibariyle davalının takibe başlaması, takip ile zaman aşımı kesilip yeni bir zaman aşımı kesilmiş ise de , davalının kesilen zaman aşımından sonra davacının TK 732. Maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımını kesecek şekilde süresi içerisinde yapılan takibin devamını sağlayıcı nitelikte icrai bir işlemi bulunmadığından TTK 732. Maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle davanın zaman aşımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada;
Davanın reddine,
Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Peşin alınan 3.153,13 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.072,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 26.725,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Birleşen Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2021/530 esas sayılı dosyasında;
Davanın reddine,
Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Peşin alınan 2.625,54 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.544,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 23.667,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.