Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/522 Esas – 2021/812
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2021/812

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı (borçlu) şirkete yedek parça temin etmiş ve teknik servis hizmeti sunduğu, Teknik Servis / Yedek Parça Talep Formu ve Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere; 190 $ ulaşım ve 1090 $ servis olmak üzere 1240 $ masraf tespit edildiği ve davalı şirket tarafından da söz konusu servis raporu onaylandığı, bu kapsamda da teknik servis hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirildiği, 24.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 7.103,99 TL tutarında fatura kesildiği, ihtara rağmen davalı şirketin borcu ödememesine istinaden İstanbul … Müdürlüğü’nün 2018/36907 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) tarafın yetki itirazının akabinde dosya yetkisizlikle Ankara …. İcra Dairesi’ne gönderilerek 2018/13441 E. Sayısını aldığı, fakat davalı (borçlu) şirketin işbu dosya borcuna da itiraz etmesi üzerine takip durduğu, Ankara …. İcra Dairesi’nin 2018/13441 E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda davalı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki sözkonusu olacağı, belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığı, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiği, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz edildiği, fatura tek başına alacağın kanıtı olmadığı, davacının talep etmiş olduğu faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacının davasının ve taleplerinin reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava davacı şirketin davalı şirkete yedek parça temin ederek teknik servis hizmeti sunduğu ve bu kapsamda 7.103,99 TL faturanın 24/05/2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete kesildiği iddia edilerek davalı tarafın Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/13441 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamı talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 28/10/2021 tarihi ile uyap üzerinden dosyamıza gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 11/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 121,32 TL harcın mahsubu ile 62,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.