Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/520 Esas – 2022/295
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/520
KARAR NO : 2022/295

DAVACILAR : 1- ……
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN …
VEKİLLERİ : Av…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/06/2013 tarihinde, davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …Genel Müdürlüğünün işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı otobüsün, yaya geçidinden karşıya geçmekte olan, müvekkilleri … ’in kızları, müvekkili Mustafa’nın kardeşi olan … r’e çarparak ölümüne neden olduğu, vefat eden Safiye’nin kaza tarihinde Gazi Üniveritesi Hukuk Fakültesi 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını ve ayrıca manevi ızdırap çektiklerini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri … için ayrı ayrı 1000,00’er TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın, sigorta limiti içerisinde kalması halinde davalı sigorta şirketinden, sigorta limiti aşan kısım olması halinde ise limiti aşan kısım yönünden davalılar … 100.000,00 ‘er TL, müvekkili Mustafa için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılar Nurullah ve …Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; bilirkişi tarafından talep edilebilecek destek zararının Aysel için 19.312,18 TL, Müvekkili Cevdet için 16.819,27 TL olarak tespit edildiğini, dava değerini ıslah ederek Müvekkili Aysel için 19.312,18 TL, müvekkili Cevdet için 16.819,27 TL olarak talep ettiklerini, belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun vefat edende olduğunu, müvekkilinin nizami şekilde ilerlediği sırada, ölenin trafik ışığını ve yolu kontrol etmeden, yola fırlayarak girmesi ile kazanın meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı, kamera ve takograf kayıtları ile sabit olduğunu,bu nedenle müvekkilinden tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin birkaç saniyelik ve anlık zamanda alabileceği hiçbir tedbir olmadığını, takograf kaydına göre hızının 13 km/s olduğunu, olayda müvekkiline isnat edilebilecek kusur olmadığını, davanın dayanaksız olduğunu, ayrıca talep edilen maddi tazminat açısından da davanın haksız olduğunu, davacıların ölenin destek olduğunu kanıtlaması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmemekle beraber manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, ölenin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kusuru ve davayı kabul etmemekle beraber, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, meydana gelen kazanın kasıtlı bir suç olmadığını, manevi tazminatın belirlenmesinde araç sürücüsünün sosyal ekonomik durumunun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin 1… sayılı kararı ile davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur raporu alındığı, alınan raporda araç sürücüsünün %15 oranında, kırmızı ışıkta karşıya geçmekte olan yayanın ise %85 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, bu nedenle hükme esas alınmasına karar verildiği, ölenin davacılar Cevdet ve Aysel’in kızı olması nedeniyle, ölenin desteğinden mahrum kaldıklarının kabulü gerektiği, davacı Mustafa’nın ise ölenin kardeşi olduğu ve desteğinden mahrum kaldığını kanıtlayamadığından talebinin yerinde görülmediği, ölenin Hukuk Fakültesi 3. sınıf öğrencisi olması nedeniyle vefat etmemiş olsaydı, okuldan mezun olarak hakim ve avukat olabileceği ihtimaline
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

göre aktüer bilirkişiden rapor alındığı, aktüer bilirkişinin 19/11/2017 tarihli ek raporunda, kaza tarihindeki davacıların, ölenin muhtemel yaşam süresi, kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan raporda; ölenin mezun olduktan sonra avukat olarak çalışması halinde davacı Aysel’in destek zararının 9.299,23 TL, babası Cevdet’in destek zararının 8.237,19 TL olarak, Hakim olması halinde ise annesi Aysel için 19.312,18 TL, babası Cevdet’in destek zararının 16.819,27 Tl olacağının hesaplandığı, ölenin hakim olabileceği gibi avukat olma ihtimalininde bulunmasına göre, bilirkişi tarafından hesaplanan destek zararının ortalamasının alınmasının uygun olacağı, buna göre davacı Aysel’in destek zararının 14.305,70 TL, Cevdet’in destek zararının 12.528,23 TL olacağı, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise ölenin davacılara olan yakınlığı, yaşı, olayın oluş şekli, özellikleri, kusur durumu ile tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücüne göre anne baba için takdiren 15.000’er TL, kardeşi Mustafa için 7.500,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davacı …’in maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 14.305,70 TL destek tazminatının 1000,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, davacı Cevdet İşbilir için 12.528,23 TL destek tazminatının 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, kalanın 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davacı … için 7500,00 TL, davacı … ve … için 15.000’00 er TL manevi tazminatın 05/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta haricindeki davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı …vekili ve Davalı …vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2… sayılı kararı ile “Mahkemece, hükme esas alınan 19/11/2017 tarihli raporda, vefat eden, kaza tarihinde örgün eğitim veren bir üniversitede hukuk fakültesi 3. Sınıf öğrencisi olmasına rağmen, kaza tarihinden itibaren anne ve babasına destek olacağı kabul edilerek, davacı anne ve baba için destek zararı hesap edilmiş, yetiştirme gideri nazara alınmamıştır. Bu nedenle hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanarak ve değerlendirilerek karar verildiği söylenemeyeceğinden davalıların maddi tazminata ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmüştür.
Buna göre, davalı …vekili ve Nurullah Bakir vekilinin istinaf taleplerinin, kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, vefat edenin, mezun olacağı tarih sonuna kadar yetiştirme giderlerinden çalışan anne ve babanın gelirlerinin %5 oranında ayrı ayrı, annenin çalışmaması halinde sadece babanın %5 oranında yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek, mezuniyet tarihine kadar yetiştirme giderlerinin hesaplanarak, vefat edenin mezuniyet tarihinden itibaren anne ve babasına destek olacağı kabul edilerek, bu tarihten itibaren iş bulacağı muhtemel tarihe kadar asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceği, bu tarihten sonra ise mezuniyet durumuna göre elde edebileceği muhtemel gelir nazara alınarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihat değişikliği ile gerçek zarar hesaplanmasında, TRH2010 Yaşam Tablosu ve “progresif Rant Yöntemini” kabul ettiğinden, buna göre yapılacak hesaplamaya göre, davacı vekilinin hükme esas alınan raporda hesaplanan miktara itiraz etmeyerek, raporda hesaplanan miktara göre göre karar verilmesini talep ettiğinden, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi kararı istinaf etmediğinden usulü kazanılmış haklar da korunarak, hükme esas alınan tarihteki rapora göre rapor alınarak, tazminatın ZMMS limitini aşmaması halinde davacı sadece sigorta şirketi yönünden tazminat talep ettiğinden, sürücü ve işleten yönünden tazminat miktarının tespit ile yetinilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, davalıların sair ve davacının tüm istinaf sebeplerinin şimdilik kaldırma gerekçesine göre incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi (…) vekilinin ve davalı Nurullah Bakır vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü İle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/06/2018
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

tarihli 2014/1164 Esas 2018/425 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm, davalı Ankara Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi (…) vekilinin ve davalı Nurullah Bakır vekilinin vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar verilerek dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteği hayatını kaybetmiş olduğundan davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davacılar, davalılar karşısında zarar gören 3. Kişi konumundadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda, davacılar … ile … müteveffa Safiye İşbilir’in anne ve babası olduğunu, Manavgat İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 13.07.2014 tarihli araştırma tutanağında; …’in çiftçilik ve turizm işiyle uğraştığı, …’in ise ev hanımı olduğunun ve çalışmadığının belirtildiği, müteveffanın kaza tarihindeki ekonomik durumu dikkate alındığında refah içinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, kardeşine sürekli ve düzenli olarak destek olduğuma dair bir bilgide dosya içerisinde bulunmadığı, açıklanan sebeplerle davacı abi … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığı,
Ölenin geliri yönünden incelemede; Mahkemenin 19.06.2018 tarih 2018/425 K sayılı kararında; hukuk fakültesi öğrencisi olan müteveffanın mezun olduğunu da avukat yada hakim olarak çalışmaya başlayacağı varsayılarak her iki duruma göre ayrı ayrı yapılan hesaplamaların ortalaması alınarak hüküm kurulduğu, açıklanan sebeple müteveffanın muhtemel geliri hakim avukat olması ihtimallerine göre ayrı başlıklar halinde incelendiği, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının 22.03.2017 tarihli yazısında; müteveffa Safiye İşbilir’in kaza tarihinde Hukuk Bölümü 3. sınıf öğrencisi olduğu, muhtemel mezuniyet tarihinin ise 2014-2015 eğitim yılı sonu olacağı ifade edildiği, Safiye İşbilir 01.01.1992 doğumlu olup kaza tarihinde 21 yıl 5 aylıktır. Müteveffanın desteklik durumu BAM kararı da dikkate alımarak dönemler halinde incelendiği,
Müteveffanın avukat olarak çalışmaya başlaması halinde: 1 yıllık avukatlık stajını tamamlayıp, çalışmaya başlayacağı varsayılan 01/10/2016 tarihine kadar olan dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, 2016 yılı ücret tarifesinde avukat çalışma ücreti 2.420,00-TL, 2017 yılı ücret tarifesinde ise 2.700,00-TL olarak belirlendiği, bu ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın hakim olarak çalışmaya başlaması halinde hakim adayı olacağı varsayılan 01/05/2016 tarihine kadar olan dönem için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, hakim olarak çalışmaya başlayacağı varsayılan 01/05/2018 tarihine kadar olan sürede hakim adayları için bildirilen 4.178,51-TL maaş esas alınarak ve sonraki dönem için asgari ücret karşılaştırması yöntemi ile tespit edilen gelir miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığı ve mesleğe yeni başlamış hakimler için bildirilen 5.881,28-TL esas alınarak ve asgari ücret karşılaştırması yöntemi ile tespit edilen gelir miktarı üzerinden hesaplamaların yapıldığı,
SGK Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/07/2014 tarihli yazısında 05/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen Safiye İşbilir’in anne ve babasına rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı ya da ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı, yetiştirme gideri indirimi yönünden hesaplamalar yapıldığı, paylaştırma oranları hesaplandığı ve sonuç olarak Avukat olarak çalışacağının kabulü halinde; annesi … için 13.521,05 TL, babası … için 8.997,78 TL, Hakim olarak çalışacağının kabulü halinde; annesi … için 30.375,73 TL, babası … için 21.271,79 TL, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca belirlenen 10/11/2015 tarihli raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Kaza sonucu olayda davacılardan Cevdet ve …’in kızı, davacı …’in kardeşi Safiye İşbilir vefat etmiş olup ölenin anne ve babası olan davacılar Cevdet ve …’in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları tartışmasızdır. Davacı … ise ölenin kardeşi olup
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

yasal olarak kardeşlerin birbirine destek olmaları refah içinde bulunmalarına bağlı olup somut olayda müteveffanın kaza tarihindeki ekonomik durumu ve kaza tarihinden sonra elde etmesi muhtemel gelir düzeyi dikkate alındığında refah içinde olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı kardeşin, ölenin desteğinden yoksun kaldığı düşünülemez.
Müteveffa Safiye İşbilir kaza tarihinde Hukuk Fakültesi 3. sınıf öğrencisidir. Safiye İşbilir’in vefatı sebebiyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanabilmesi için desteğin kaza gerçekleşmeseydi elde edebileceği emsal gelirin tespiti gerekmektedir. Bu nedenle müteveffanın okul başarı durumu, muhtemel mezuniyet tarihi, mezun olduktan sonra ne kadar sürede iş bulabileceği ve çalışabileceği iş kolları göz önünde bulundurularak müteveffanın avukat olarak çalışması halinde ve hakim olarak çalışması halinde elde edeceği gelirler üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Mütevveffa 01/01/1992 doğumlu olup kaza tarihinde 25 yaşındadır. Müteveffanın kaza tarihindeki yaşı göz önünde bulundurulduğunda davacı anne ve babanın mezun olup çalışmaya başlayacağı tarihe kadar yardım etmek suretiyle çalışmaya başladıktan sonra hem yardım ederek hem de geliriyle destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hesap bilirkişisi raporuna göre, paylaştırma oranları hesaplandığı ve sonuç olarak Avukat olarak çalışacağının kabulü halinde; annesi … için 13.521,05 TL, babası … için 8.997,78 TL, Hakim olarak çalışacağının kabulü halinde; annesi … için 30.375,73 TL, babası … için 21.271,79 TL, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Davacılar vekili Safiye İşbilir’in ölümü nedeniyle davacı anne ve baba için 100.000,00’er TL, davacı kardeş … için ise 70.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Borçlar Kanununun 56/2 maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.  Müteveffa Hukuk Fakültesi öğrencisi olup kendi ölümü ile sonuçlanan olayda % 85 oranında kusurludur. Mahkemece yaptırılan ekonomik sosyal durum tespiti araştırmasında; davacıların aynı çatı altında birlikte yaşadıkları, orta halli bir yaşam düzeyine sahip oldukları anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu 56. maddede belirlenen ilkeler karşısında, ölenin davacılara olan yakınlığı, yaşı, olayın oluş şekli, özellikleri, kusur durumu ile tarafların ekonomik-sosyal durumları ve paranın satın alma gücüne göre takdiren davacı anne ve baba için 15.000,00’er TL, davacı kardeş için takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar …ve …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin Esas No: 2019/368, Karar No: 2021/1305 sayılı kararında belirtildiği gibi vefat edenin, mezun olacağı tarih sonuna kadar yetiştirme giderlerinden çalışan anne ve babanın gelirlerinin %5 oranında ayrı ayrı, annenin çalışmaması halinde sadece babanın %5 oranında yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek, mezuniyet tarihine kadar yetiştirme giderlerinin hesaplanarak, vefat edenin mezuniyet tarihinden itibaren anne ve babasına destek olacağı kabul edilerek, bu tarihten itibaren iş bulacağı muhtemel tarihe kadar asgari ücret üzerinden gelir elde edebileceği, bu tarihten sonra ise mezuniyet durumuna göre elde edebileceği muhtemel gelir nazara alınarak, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihat değişikliği ile gerçek zarar hesaplanmasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve “Progresif Rant Yöntemini” kabul ettiğinden, buna göre hesaplamalar yapılmış, davacı vekilinin hükme esas alınan raporda hesaplanan miktara itiraz etmeyerek, raporda hesaplanan miktara göre göre karar verilmesini talep ettiğinden, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi kararı istinaf etmediğinden usulü kazanılmış haklar da korunarak, hükme esas alınan tarihteki rapora göre rapor alınarak, tazminatın ZMMS limitini aşmaması halinde davacı sadece sigorta şirketi yönünden tazminat talep ettiğinden, sürücü ve işleten yönünden tazminat miktarının
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
tespiti gerektiği anlaşılmış, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden ise Davacı … tarafından açılan davanın reddine, Diğer davacılar tarafından açılan davaların kısmen kabulüne; 14.305,70 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 13/12/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12.528,23 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı…e ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 13/12/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı sürücü …, davalı işleten …yönünden davacı … için 13.521,05 TL, davacı … için 8.997,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerine, davalı sigorta şirketinin ZMMS limitini aşmaması nedeniyle sürücü ve işleten yönünden belirtilen tazminat miktarlarını talep edebileceklerinin tespitine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talepleri hakkında;
Davacı … tarafından açılan davanın reddine,
Diğer davacılar tarafından açılan davaların kısmen kabulüne;
14.305,70 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 13/12/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
12.528,23 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı…e ödenmesine, alacağın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 13/12/2017 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı sürücü …, davalı işleten …yönünden davacı … için 13.521,05 TL, davacı … için 8.997,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerine, davalı sigorta şirketinin ZMMS limitini aşmaması nedeniyle sürücü ve işleten yönünden belirtilen tazminat miktarlarını talep edebileceklerinin tespitine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.833,02 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 24,30 TL harç ile ıslah suretiyle yatırılan 120,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.688,72 TL harcın davalı…nden alınarak hazineye gelir kaydına, ancak mahkememizin kaldırma kararı öncesi verilen Esas No: … sayılı kararında 1.688,72-TL karar harcının tahsili için vergi dairesine yazı yazıldığı anlaşılmakla, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 1.023,27 TL posta ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 511,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.834,27 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 74,26 kabul) 2.104,73 TL’sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacılar Cevdet ve …’e ödenmesine, kalan miktarın davacılar … ve … üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 48,60 TL peşin ve başvurma harcı ile 120,00 TL ıslah harcının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılar …ve …’e ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı…e verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…den alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Manevi tazminat talepleri hakkında;
Davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, alacağı 05/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, alacağı 05/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, alacağı 05/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.561,62 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 908,15 TL harcın mahsubu ile kalan 1.653,47 TL harcın davalılar …ve …’nden alınarak hazineye gelir kaydına, ancak mahkememizin kaldırma kararı öncesi verilen … sayılı kararında 1.635,47-TL karar harcının tahsili için vergi dairesine yazı yazıldığı anlaşılmakla, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
Manevi tazminat için yapılmış yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıların dava açarken ödediği ve mahsup edilen 908,15 TL peşin harcın davalılar …ve …’nden alınarak davacılara ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …nden alınarak davacı…e verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’nden alınarak davacı …’e verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’nden alınarak davacı …’e verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar …ve …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar …ve …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar …ve …yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacılar Vekili Av…yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.