Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/519 Esas – 2022/84
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/519
KARAR NO : 2022/84

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2020 tarihinde Caner Benzer sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile … köyüne geldiğinde virajlı yol kesiminde yoldan çıktığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği araçta yolcu konumunda bulunan …’in tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, …’in öğretmen olduğu ve bu meslek dalına ilişkin ücrete göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, , 30.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili … için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki itirazında bulunduklarını, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz alınması gerektiği, bakıcı gideri ve tedavi masrafı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmayıp reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 22.12.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %13 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan tarihli bilirkişi raporunda; olayın tek taraflı kaza niteliğinde olması ve davacıların yolcu konumunda olması nedeniyle zarar hesabının % 100 kusur oranına göre yapıldığı, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının, toplam 298.114,92 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 10.000,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, bakım ücreti 500,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 08.04.2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 21.04.2021) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç kamyonet olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiğini belirtir rapordur.
Davacının kazanın meydan geldiğ araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydan gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı hatır taşıması indiriminde bulunulması gerektiğinden bahsetmiş ise de , sunulan mevcut deliller itibariyle hatır taşımasına ilişkin iddia ispatlanamadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %13 ‘ini kaybettiği ,3 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik , 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 2.943,00-TL bakıcı giderinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik , 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 2.943,00-TL bakıcı giderinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 20.163,19 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 981,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 19.122,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 288,2 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 981,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.447,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 29.112,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.