Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/518 Esas – 2021/770
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2021/770

BAŞKAN : ….
KATİP : ……

DAVACI : …..
DAVALILAR : …..

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu… … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirkete kredi kullandırıldığını, diğer borçlu …’in ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerden ötürü …Belediye Başkanlığına hitaben 13/03/2017 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile yine aynı tarihli 1.300.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektupların 31/12/2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere hesabın kat edildiğini bildirir Üsküdar ….. Noterliğinden ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarname keşidesine karşın ödeme yapılmaması üzerine Ankara …… İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Ankara …. . İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, müvekkili şirket tarafından takip hukukuna atfen yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın borcun aslına, varlığı ve yokluğuna değil, alacağın takibe konulup konulmayacağına ilişkin olduğunu, itirazın dayanağının İ.İ.K.’nın 294.madde hükmü olduğunu, müvekkiline, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dava dosyası kapsamında önce geçici, daha sonra kesin mühlet kararları verildiğini, konkordato projesinin tasdik edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, halen Yargıtay’da temyiz incelemesinde olduğunu, davacının alacağının cari alacak niteliğinde olup projeye dahil olduğunu, tasdik sürecinden sonra ödeme planına göre ödeneceğini, davacı bankanın konkordato yargılama sürecine dahil olduğunu ve alacaklarını yazdırdığını, alacaklılar toplantısında projenin tasdiki yönünde oy kullandıklarını, projenin bütün alacaklıları bağlayacağını, ödeme vadesinin henüz gelmediğini, vadesi gelmeyen ve yasa gereği takibe konulması mümkün olmayan borç için dava açılmasının erken ve yersiz olduğunu belirterek davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden ise asıl borçlu yönünden borcun yapılandırılıp ödeme planı yapıldığını, asıl borç yapılandırılıp bir ödeme planına bağlanmış olduğundan, ayrıca kefil yönünden icra takibinin yapılmasının mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca icra takibinde tahsilde tekerrüre meydan vermeme kaydının da olmadığını, davanın salt bu kayıt yokluğundan da reddi gerektiğini, alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği TBK’nın 586.maddesine göre kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, hesap kat, takip, itirazın iptali dava tarihlerinde asıl borçlunun konkordato sürecine girmesi nedeniyle ihtarın sonuçsuz kaldığı veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğüne düştüğünden söz edilemeyeceği, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonraya ait olduğunu, davacı bankanın konkordato sürecinde mahkemeye ve komiserliğe başvurarak alacak başvurusu yaptığını, konkordato süreci devam ederken kefil hakkında takibe geçilmesi ve dava açılmasının hukuki olmadığını, proje hakkında olumlu oy kullandığına göre projede belirlenen ödeme vadelerinin beklenmesi gerektiğini, vadede ödenmediği taktirde ancak o zaman kefile yönelmesinin mümkün olabileceğini belirterek erken açılan davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03/09/2021 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Ankara …… İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasının gönderilen uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 2.600.000,00 TL asıl alacak, 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL alacağın tahsili isteğiyle ilamsız takibe geçildiği, yasal süresinde sunulan dilekçe ile davalı şirket yönünden İİK’nın 294.maddesi gereği takip yapılamayacağından takibin iptali gerektiği, davalı kefil yönünden asıl borçlu şirket hakkında konkordato projesinin tasdik edildiği, borçların projede öngörülen vade ve taksit oranlarına göre ödenmesine karar verildiği, onaylanan konkordato projesinin herkes için bağlayıcı olduğu, kefil yönünden ayrıca takip yapılmasının mükerrer ödeme yapılmasına sebebiyet vereceğinden ve icra takibinde tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı olmadığından takibe itiraz edilmiş olmakla bu aşamada takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Asliye ….. Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında davacılar …. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., …. İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından konkordato talebi üzerine 26/11/2018 tarihli ara kararla her iki şirket hakkında konkordato talebine esas olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 26/04/2019 tarihli kararla 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği, 21/12/2020 tarih 2020/764 sayılı kararla davacı şirketlerin konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, İİK’nın 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelmesine, kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, davacı şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih, 2021/321 esas, 2021/512 sayılı kararla, alacaklılar …. Bankası ve ….. Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, bir kısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, konkordato isteyen… Enerji Taah…. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 12/01/2021 tarihli ara kararının gerekçesi düzeltilerek belirtilen tedbir isteminin buna göre reddine karar verildiği, temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili yargılama sırasında beyanında alacağının dayanağının gayri nakdi alacağa konu teminat mektubunun nakde çevrilmesi olup mektubun tasdik kararından sonra nakde dönüştüğünü, alacak içeriğinde de yer almadığını, alacağın doğumunun tasdikten sonraya ilişkin olup, takip hukuku ve içerik olarak taleplerin yerinde olduğunu, kefili de aynı takipte belirttiklerini, kefil yönünden de takibin usulüne uygun olduğunu bildirmiş, davalılar vekili yargılama sırasında beyanında müvekkili şirket yönünden itirazının borcun aslına yönelik olmadığını, konkordato tasdik kararının kesinleşmediğini, takip yapılamaması gerektiğini, buna karşın takip yapıldığı için itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili kefil yönünden ise takip talepnamesi ve ödeme emrinde tahsilde tekerrüre yer verilmeme ibaresinin olmayışı ve ayrıca asıl borçlunun konkordato sürecinde olması nedeniyle kefile de takip yapılamayacağı yönünden olup, icra takibinde itirazlarında her ikisi için takip hukukuna yönelik itirazlar yapıldığını, davacı tarafın konkordato projesine onay verdiğini bildirmişlerdir.
Davalı şirket yönünden açılan dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; dava, İİK’nın 267.maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, takipte talep edilen alacağın varlığına yönelik itirazda bulunulmadığı, itirazın İİK’nın konkordato hükümlerini düzenleyen maddeleri kapsamında takibin durdurulmasına yönelik olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirket hakkında konkordato tasdik kararı verilip İİK’nın 294.maddesinin 1.fıkrası uyarınca takip yapılamayacağı, tasdik kararında kesin mühletin etkilerinin kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istisnalar kapsamındaki bir durumun da takibin içeriği ve takibe konu alacağın konkordato tasdikinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedeline ilişkin olması nedeniyle olmadığı, bu haliyle davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de red kararının içeriği ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …’e yönelik açılan dava ile ilgili yapılan değerlendirmede; bu davalı kredi sözleşmesinin müşterek borçlu – müteselsil kefili olup, takipte şirket ve kefil olarak 2 borçlunun belirtildiği, tek borca ilişkin olması nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmeme kaydının yer almamasının takip hukuku yönünden sonuca etkili olamayacağı, her iki borçlunun aynı takipte yer aldığı, konkordato tasdikinin davalı şirket yönünden verildiği, takibin dayanağı alacağın gayri nakit alacağa ilişkin olup, konkordato projesinde yer almadığı, alacaklı banka tarafından projeye verilen onayın tasdik kapsamında projeye konu alacaklara ilişkin olduğu, işbu davanın dayanağı icra takibine konu nakde dönüşen teminat mektubuna konu alacağa ilişkin olup, nakde dönüşme tarihinin tasdik kararından sonraya ilişkin olduğu, nakde dönüşen mektup bedelinin konkordato projesinde yer almadığı, bu durumda İİK’nın 303.maddesinin 1.bendinin işbu durumda uygulanamayacağı, borçlu şirketin konkordato sürecinde olmasının kefili takibe engel olamayacağı, icra takibine konu alacağın miktarına yönelik bir itirazın bulunmadığı, bu durumda şirket için esasen İİK’nın 294/1 maddesi kapsamında takip yapılamayacağından dava şartı oluşmamış ise de borçlu kefil yönünden itiraz üzerine takibin durduğu da nazara alınarak itirazın içeriği de gözetilerek hesap yönünden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı kanaatine varılmakla davalı kefil yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı… Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın usulden reddine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
2-Davalı …’e yönelik davanın kabulü ile, bu davalının Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2021/5663 sayılı takip dosyasında itirazının 2.600.000,00 TL asıl alacak, 422.268,49 TL işlemiş faiz, 21.113,42 TL BSMV olmak üzere toplam 3.043.381,91 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında faiz işletilmesine,
Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 608.676,38 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 207.893,42 TL harçtan peşin alınan 36.756,45 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 15.216,91 TL toplamı 51.973,36 TL’nin mahsubu ile kalan 155.920,06 TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan davalı şirket yönünden yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan diğer yargılama giderleri olan aşağıda dökümü yazılı 52.117,76 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı… Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 118.605,87 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı… Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red sebebi de nazara alınarak A.A.Ü.T. madde 7/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/11/2021

Başkan …..
Üye …..

Üye …..

Katip ….

Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Vekalet Tasdik Harcı : 8,50 TL
Dosya Masrafı : 2,50 TL
Posta Masrafı : 74,10 TL
Başvurma Harcı : 59,30 TL
Peşin Harç : 51.973,36 TL
+
TOPLAM 52.117,76 TL