Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/513 Esas – 2022/253
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/513 Esas
KARAR NO : 2022/253

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ait… plakalı 2021 model Renault Clio marka araç, ……. numaralı ve 05.03.2021 – 05.03.2022 vadeli KASKO poliçesi ile Davalı Şirket tarafından sigortalanmış olup poliçe vadesi içerisinde ve 23.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığı, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan zararın tespiti ile sigortacının sorumluluğunun belirlenebilmesi adına, bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirilmiş; görevlendirilen eksper, zararın K.D.V. dahil 72.828,54 TL olduğunu tespit ederek rapor altına alındığı, marka yetkili servisinde yapılan hasar tespitleri de eksper raporunda yer alan tespitler ile aynı doğrultuda olup gerek bağımsız. sigorta eksperi ve gerekse marka yetkili servisi tarafından tespit edilen K.D.V. dahil 72,828,54 TL tutarındaki zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, bu zarara ilişkin olarak, fazlaya dair haklarınız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 49.200,00 TL hasar bedeli tazminatı talep ettiklerini, yine araçta meydana gelen zararın tespitine yönelik çalışmalar yaparak rapor düzenleyen sigorta eksperine, emek ve mesaisi karşılığında 800,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, müvekkilince zararın tespiti ve sigortacının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi adına ödenen, TTK Madde 1426 uyarınca faydalı gider mahiyetindeki işbu 800,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin de sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 49.200,00-TL hasar bedeli tazminatı ve 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin temcrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen 6.maddesi gereğince, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkil şirketin adresi yukarıda belirttiğimiz üzere İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğu, davacıya ait… plakalı araç müvekkil şirket tarafından numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 05/03/2021 – 05/03/2022 tarihleri arasında güvence altına alındığı, 2- 23.06.2021 tarihinde; sigortalı… plakalı araç, … Mahallesinde maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazasına karışmıştır. Söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığı, davacının başvurusu reddedilmemiş olmakla birlikte, müvekkil şirket tarafından atanan eksperler tarafından sigortalı araçta meydana gelen zararın tespiti için çalışma yapılmaya başlanmış ve bu kapsamda sigortalı aracın fiziki incelemesi yapılmak istendiği, davacının talebine dayanak yapılan rapordaki tespit edilen hasar bedeli ile, müvekkil şirket tarafından atanan eksperler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen hasar bedeli arasında çok yüksek nitelikte bir fark ortaya çıktığı, davacı yan tarafından taleplerine dayanak yapılan rapordaki toplam hasar bedeli 72.828,54 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte, müvekkil şirketçe atanmış olan eksperler tarafından tespit edilen toplam hasar bedeli ise 21.111,65 TL olup, davacının talebine dayanak yaptığı raporundaki miktarın oldukça altında olduğu, davacı sigortalı ile müvekkil şirket arasında tanzim edilmiş olan sigorta poliçesinin Muafiyet Bilgilileri başlıklı 2 . Maddesinde; “…Kasko Muafiyeti Her bir hasarda 3.900,00 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır…” Denilmiştir. Bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme tarafından, yargılama sonucunda aleyhimize hüküm kurulması halinde poliçede yer alan iş bu muafiyetin dikkate alınması sureti ile karar verilmesini talep ettiklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait olduğu belirtilen… plakalı araçta 23/06/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilin Ankarada meydana geldiği ve haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi yetkili olduğu nedenle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kuruluna dosya incelemeye verilmiş, sunulan bilirkişi kurulu raporu ve itirazlar üzerine alınan bilirkişi kurulu ek raporu incelendiğinde dava konusu aracın ön kısımdan almış olduğu darbe sonucu oluşan hasarına ilişkin 23/06/2021 tarihli Polis Memurları tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ………. numaralı Kasko Poliçesi tetkiki neticesinde; vadesinin 05/03/2021-05/03/2022 olduğu, her bir hasarda 3.900,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin kloz bulunduğu,
Davacı tarafından… plakalı aracın hasarına işkin fotoğraflar, servis formu ile Eksper Salih KASIM tarafından araçta oluşan hasara ilişkin özel ekspertiz raporu sunulduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından… plakalı aracın hasarına ilişkin, kasko poliçesi kapsamında açılan 1097042021/1 numaralı hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin atanan Kayıkçı Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Şirketi-Eksper Müfit KAYIÇI tarafından düzenlenen ekspertiz raporu sunulduğu,
HASAR DEĞERLENDİRME:
Dava konusu araçta meydana gelen maddi zararı; Dosya muhteviyatı ve bulunan fotoğraflarla birlikte değerlendirilebilecek nitelikte olduğu,
06 CIG 641 plakalı aracın eski haline getirilmesi için değişmesi gerekli parçalar ile tamiri gerekli parçaların incelemeler kısmında belirtilmiş olmakla birlikte; hadise tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere aşağıda bulunan tabloda belirtildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen tablolarda değişmesi gereken
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
hasarlı parça ve malzemelerin tek tek fiyatlarının yer aldığı ve toplam parça tutarının KDV siz fiyat 33.985,45-TL, KDV’li fiyat 40.102,83-TL olduğu, yine tablo halinde onarım ve montaj işçilikleri belirtildiği toplam işçilik tutarı KDV’siz fiyat 6.650,00-TL KDV’li toplam fiyat 7.847,00-TL olduğu ve parça tutarı ile işçilik tutarı toplamından oluşan toplam hasar tutarının kaza tarihindeki KDV dahil net fiyatının 47.949,83-TL civarında olabileceği, kasko poliçesinde her bir hasarda 3.900,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin kloz bulunması nedeniyle, ilgili poliçe şartı gereği 3.900,00-TL muafiyet bedelinin toplam hasar tutarından düşülmesi gerektiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış ve kök raporda hadisenin meydana geldiği tarihteki temin edilebilir orjinal parça ve yapılacak işlemlerin niteliğine göre gerekli işçilik bedelleri dikkate alınarak oluşabilecek yaklaşık gerçek zarar değerlendirilerek oluşturulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacıya ait olduğu belirtilen… plakalı araçta 23/06/2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan uzman bilirkişi kurulu raporu incelenmiş, hükme esas alınırken değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterilen tablolarda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin tek tek fiyatlarının yer aldığı ve toplam parça tutarının KDV siz fiyat 33.985,45-TL, KDV’li fiyat 40.102,83-TL olduğu, yine tablo halinde onarım ve montaj işçilikleri belirtildiği toplam işçilik tutarı KDV’siz fiyat 6.650,00-TL KDV’li toplam fiyat 7.847,00-TL olduğu ve parça tutarı ile işçilik tutarı toplamından oluşan toplam hasar tutarının kaza tarihindeki KDV dahil net fiyatının 47.949,83-TL civarında olabileceği, kasko poliçesinde her bir hasarda 3.900,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin kloz bulunması nedeniyle, ilgili poliçe şartı gereği 3.900,00-TL muafiyet bedelinin toplam hasar tutarından düşülmesi gerektiğini belirten raporun sunulduğu anlaşılmış ve kök raporda hadisenin meydana geldiği tarihteki temin edilebilir orjinal parça ve yapılacak işlemlerin niteliğine göre gerekli işçilik bedelleri dikkate alınarak oluşabilecek yaklaşık gerçek zarar değerlendirilerek oluşturulduğunun belirtildiği görülmüş ve itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi kurulu raporunda da aracın dava konusu hadise sonucu sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından sunulan raporda icmale dahil edilmeyen parçalar bulunması ve reel piyasada temin edilemeyecek iskonto oranları uygulanması nedeniyle gerçek zararı yansıtmayacağı görüşüne varıldığı, aracın eski haline getirilmesi için değişmesi gerekli parçalar ile tamiri gerekli parçalar ve bunların tamiri için gerekli işçilik ücretleri araçta kaza sonrasında meydana gelen hasar ve zarar miktarı değerlendirildiğinde yaklaşık KDV dahil 47.949,83-TL civarında olabileceği ve ilgili poliçe şartı gereği 3.900,00-TL muafiyet bedelinin toplam hasar bedelinden indirilmesi gerektiği değerlendirilmiş, 44.849,83 TL alacağın, 03/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve diğer talepler ile 800,00-TL bedelli ekspertiz ücreti yönünden koşulları oluşmadığı nedenle fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
44.849,83 TL alacağın, 03/09/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.063,70-TL harçtan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.209,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.184,04-TL sinin davalıdan, 135,96-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 61,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.461,00-TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 89,70 kabul) 2.207,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacının dava açarken ödediği 913,18-TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.630,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av….yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.