Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/509 Esas – 2022/185
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/509
KARAR NO : 2022/185

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde saat 17.40 civarında Müvekkil… sevk ve idaresindeki… plakalı aracın … İstikametinden 187 Cd. istikametine sola dönüşünde kendisine hitap eden trafik ışıkları yeşil yanarken karşı istikametten düz seyir halinde gelen … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, kazada tarafların %50-%50 kusurlu olduğu beyan edilse de aslında müvekkilinin kusursuz olduğunu, ancak müvekkiline %50 hasar bedeli dahi ödenmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek taleple bulunulduğunu ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Sigortanın kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluş olduğunu, … Sigorta ile … arasında, … maliki olduğu … plakalı araç için 94986272 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 94986272 numaralı poliçe ile teminat altına alınan …’nın maliki olduğu … plakalı araç ile …maliki olduğu … plakalı araç arasında 27.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sigortalı … herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen, …’ın … Sigortadan haksız taleplerde bulunduğunu, …’ın talepleri doğrutusunda, 3729943-0-1 numaralı hasar dosyasında inceleme yapılmış ancak … talebinin …’nın kusurunun bulunmaması sebebiyle reddedildiğini, kazada kusuru bulunmadığını ispat edemeyen …sebepsiz zenginleşme amacıyla ya tutarsa mantığıyla açmış olduğu davanın reddedilmesi gerektiğini,…’nın maliki olduğu … plakalı araç için 949862272 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL olup; … Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, …., ilgili onarımın meydana gelen kaza nedeniyle yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir evrak sunmamakla birlikte, onarımı anlaşmalı olmayan bir tamirhaneye yaptırdığından, fahiş hasar tazminatı ortaya çıktığını, … açmış olduğu davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 12.399,49 TL, KDV dahil olmak üzere ise 14,631,40 TL (12.399,49 TL * 2.231,91 TL KDV) olduğunu, 06 BYV 997 plakalı otomobilde dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’nın %50 (Yüzde Elli) oranında, … plakalı aracın sürücüsü…’ın %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduklarını, 06.12.2021 tarihli kök rapor kapsamında beyan edilen tüm hususların aynen geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydan gelen hasara göre davacının 6.199,74-TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 3.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile, 6.199,74-TL hasar bedelinin 21.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 3.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile, 6.199,74-TL hasar bedelinin 21.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 628,43 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 122,30 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 446,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 62,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı, 122,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.302,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.