Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2022/93
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/508
KARAR NO : 2022/93

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :…
VEKİLİ : …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin murislerinin sevk ve
idaresindeki araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın, 17.10.2020 tarihinde çarptığı ve müvekkillerinin murisi …’ın oluşan kazada hayatını kaybetmiş olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketine 05.02.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.07.2021 tarihinde; … için 191.308,26TL, … için 38.638,49TL, … için 30.146,02TL ve … için 5.572,86TL olmak üzere toplamda 265.665,63TL harici olarak tazminat ödemesi yapmış olduğunu, 12.08.2021 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin bakiye fark alacaklarının ödenmesi için başvuru yapıldığını ve fakat her hangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23.03.2021 tarihli kusur raporundan da anlaşıldığı üzere müvekkillerinin murisinin kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, …’ın 1977 doğumlu olduğu; olay tarihinde 43 yaşında olduğu, yaklaşık 23 yıldır uzun yol otobüs şoförü/kaptanı olduğu, aylık kazancı 7.000,00TL ile 8.000,00TL arasında değişmekte olduğu, 23 yıllık kıdeme sahip uzun seneler otobüs şoförlüğü yapan birisinin asgari ücret ile çalıştığı düşünülemeyeği, … için 15.000,00TL, … için 2.000,00TL, … için 1.000,00TL ve … için 500,00TL olmak üzere -ki toplamda 18.500,00TL maddi tazminatın 17.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, hasar dosyası üzerinden … için 191.308,26TL, … için 38.638,49TL, … için 30.146,02TL ve … için 5.572,86TL olmak üzere toplamda 265.665,63TL’lik ödemenin ibraname karşılığında yapıldığını, SGK tarafından varsa yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, hesapta bilinen ücretin olamaması durumunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıların zararı karşılandığından davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan 63,19 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 17,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.