Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas – 2022/145
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/506
KARAR NO : 2022/145

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : H….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkil şirket ile davalı arasında …nolu müşteri ticarethane ” Elektrik Abonelik Sözleşmesi” kapsamında, davalının kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle …sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; söz konusu aboneliğin şahsı şirketine ait olduğunu, dava konusu edilen faturaların ödendiğini buna ilişkin olarak belgelerin arada uzun zaman geçtiği için temin edilerek mahkemeye sunulamadığını, ancak faturalardan sonraki son ödeme tarihi 25/09/2017 olan faturada eski borcun olmadığına dair ifadenin yer aldığını, bunun da talep edilen aylara ait borcun olmadığını gösterdiğini , ödenmiş faturaların tekrar tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı elektrik şirketinin 4 ay elektrik borcu ödenmediği halde elektriği kesmemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELLİLER, EĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik faturalarına dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; takip dosyasını elektrik abonelik sözleşmesine ve abonelik dosyasına, faturalar ve tüketim ekstrelerine, bilirkişi, keşif, yemin deliline, davalı ise 25/09/2017 tarihli elektrik faturasına dayanmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/307 MTS Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 4 adet (Nisan 2017, Mayıs 2017, Haziran 2017 ve Temmuz 2017) elektrik faturasına dayalı toplam 801,65 TL asıl alacağın , 68,85 TL işlemiş faizi ve 12,59 TL KDV’si olmak üzere toplam 984,09 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresi içerisinde borcun olmadığını belirterek, borca ve takibe itirazı üzerine , takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık , davalıya ait ticarethane de faturalar konusu elektrik tüketimi bedelinin ödenip ödenmediği ve bu kapsamda davalı borçlunun itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 26/02/2016 tarihli perakende satış sözleşmesinin 9. maddesinde; tüketicinin fatura bedelini son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde şirket tarafından tüketiciye hem yazılı olarak, hem de kalıcı veri saklayıcılarından en az biri ile ikinci bildirimde bulunulacağı, ikinci bildirimden itibaren … iş günü içinde fatura bedelinin ödenmesi aksi halde elektriğin kesileceğinin ihtar edileceği, ihtara rağmen verilen sürede bedelin ödenmemesi halinde, elektriğin kesilmesi için … veya ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunulacağı hükmünün yer aldığı görülmüştür.
08/05/2014 tarih ve 28994 sayılı RG yayımlanmış olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesinin 3. Bendinde; ödeme için yapılan bildirim ve verilen süre sonunda …’ ın veya dağıtım lisans sahibi tüzel kişi tarafından abonenin elektiriğini kesileceği öngörülmüştür.
Davacı kurumla söz konusu aboneliğe ilişkin abonelik dosyası ve tüketim ekstreleri celp edilerek bilirkişiden alınan raporda; 12/05/2017 son ödeme tarihli 331.70 TL bedelli, 12/06/2017 son ödeme tarihli 170.40 TL bedelli ve 13/07/2017 son ödeme tarihli 128.50 TL bedelli olmak üzere toplam 630.60 TL bedelli faturalar konusu elektrik tüketiminin yapıldığı, faizi ve KDV si ile birlikte toplam bedelinin 683.03 TL olduğu , davacının iddia ettiği şekilde 12/05/2017 tarihli faturanın ödenmemiş olduğunun kabul edilmesi halinde , abonelik sözleşmesi ve elektrik piyasası yönetmeliği hükümlerine göre davalı elektrik aboneliğini elektriğini 27/05/2017 tarihinde kesilmesi gerektiği , davalının elektriğinin kesilmiş olması halinde Haziran 2017 döneminde kesme tarihine kadar 25 gün tüketim yapacağı ve bunun fatura bedelinin 142.00 TL olacağı, son ödeme tarihinin 05/06/2017 olacağı kabul edilerek, ödenmemiş fatura bedeli ile birlikte ( 331.70 + 142.00 TL = ) 473.70 TL borcunun , faizi ve KDV si ile birlikte 516.69 TL olacağı hesap edilmiştir.
Davalının cevap dilekçesine ekli aynı abonelik için sunduğu, davacı tarafından düzenlene 25/09/2017 tarihli (09/2017 dönemine ait) fatura içeriğinde, Eski borç bakiye kısmında ‘0,00’ , yani eski borcun bulunmadığının yazılı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, takip konusu faturala ile davalının iddiasını dayandırdığı 25/09/2017 tarihli 09/2017 dönemine ait fatura, taraflar arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve fatura konusu tüketimlerin yapıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı , davacının 13/04/2017 , 12/05/2017/ , 12/06/2017 ve 13/07/2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiği, buna karşın davalının süresinde faturaların ödendiğini ancak ödeme dekontlarının arada geçen süreç içinde saklanmadığından mahkemeye sunulamadığını fakat davacı şirketin söz konusu aboneliğine ilişkin düzenlediği 25/09/2017 tarihli faturayı sunarak , eski borca ilişkin bilgilerin yazıldığı kısımda borcun olmadığına dair ifadenin (0,00) yer aldığı yine davacı şirketin 4 ay boyunca faturası ödenmeyen abonenin elektriğini kesmemesinin hayatın olağan akışına , sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek ödeme definde bulunmuştur. Davalının bu iddiasına ilişkin olarak sunduğu davacı tarafından düzenlene 25/09/2017 tarihli fatura içeriğinde önceki döneme ilişkin borcun bulunmadığına ifadesinden dava konusu fatura borçlarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla , davacının davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile kalan 21,40TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığına bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip …

Hakim…