Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas – 2021/856
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/504
KARAR NO : 2021/856

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALILAR …..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara ait iş makinasının , …. Konutları İnşaatında, 14/11/2018 tarihindeki çalışmaları sırasında, belirtilen adreste bulunan anahattı kablosunu kopartmaları ve işletme geriliminin dalgalanması nedeniyle, müvekkilinin abonelerinin elektrikli cihazlarında 14/11/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini , hasar gören cihazların onarılması sonrasında başvuruları üzerine müvekkilinin ; abone …’e 180,00 TL, ….’a 280,00 TL, …’ye 500,00 TL, …’a 570,00 TL, …. ‘ya 597,00 TL, …. ‘ya 300,00 TL ve…. ‘ya 500,00 TL olmak üzere toplam 2.927,00 TL onarım bedellerinin ödendiğini, davalı taraftan talep edildiği halde ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2876 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının müşterilerinin cihazlarında meydana gelen hasarın müvekkili şirketlerin faaliyetleri ile ilgisi hususunda dosyaya bir delil sunulmadığını, davacının meydana gelen hasarın müvekkillerinin faaliyetlerinden kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu cihazlarda meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından mevzuata uygun inşaat faaliyeti yürütüldüğünü, cihazlarda meydana gelen zararlar ile müvekkilinin inşaat faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhinde alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalıların haksız fiili nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Arabuluculuka başvurulmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak sunulmuştur.
Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, hasar teknik arıza formlarına, hasar tespit raporlarına, yapılan onarımlara ilişkin faturalara, müşterileri tarafından yapılan hasar başvuru dilekçelerine, davalılara gönderilen hasar rücu bedeli başlıklı yazıya, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2876 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde; 2.927,00 TL asıl , 1.341,44 TL işlemiş faiz ve 241,46 TL KDV olmak üzere toplam 4.509,90 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin süresi içerisinde borca , faize ve ferilerin itirazı üzerine, takibin durduğu ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada uyuşmazlık, davacının elektrik abonesi müşterilerinin cihazlarında meydana gelen ve dava konusu edilen hasarların, davacının söz konusu mahalde yaptığı inşaat faaliyetlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının , zarar ile davalılar inşaat faaliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalıların takibe itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 14/11/2018 tarihli tutanakta;” 14/11/201…. Scada üzerinde Gökçebey dm’den yeni Devrek Fideri kapatılmış ve hatta kalıcı arıza olduğu tespit edilmiştir. Çaydeğirmeni Selimler Kök’ten … 2. Çıkış açılarak arıza tespit edilmiştir. … İnşaat A.Ş. tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında … 2. Trafo binasına giden yg kablolarının 3 yerinde hasar aldığı tespit edilmiştir. Ekiplerimizin müdahalesi ile 15/11/2018 tarihinde saat 16.00 civarı sisteme enerji tatbik edilebilmiştir. Bu oluşan arızadan dolayı YG (xlpe) kablolarına 9 adet ek yapılmıştır. Ayrıca oluşan arızaya bağlı olarak … 2 sitesinde ikamet eden müşterilerinde cihazları hasarları meydana gelmiştir. ” İSG Kaptan Recep Kuru ile Devrek Operasyon Merkezi AOB Saha Koord. Memuru Nazif Karayanık imzalı olduğu, davalıların isimlerinin ve adreslerinin tutanakta yer aldığı görülmüştür.
Yine…Elektirik Dağıtım AŞ Hasar Tespit Raporu başlıklı belgede; aynı şekilde 14/11/2018 tarihi satt16:30 da Yenimahalle İstiklal Cad Çaydeğirmeni /Devrek adresinde… İnşaat ait iş makinesinin (yg) kablosunu patlatması sonucu müşterilerin cihazlarında hasar oluştuğu belirtildiği , hasar tespit görevlisince imzalandığı , Durmazlar İnşaat yönünde imzadan imtina edildiği belirtilmiştir.
Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. Hasar Teknik Arıza Formu başlıklı 27/11/2018 tarihli belgede; arızanın Devrek Zonguldak Çaydeğirmeni Yeni Cadde İstiklal Sokakta 14/11/2018 tarihinde meydana geldiği, arızada görevli sorumlu kişilerin isimlerinin yer aldığı , yine arıza oluş nedeninin… İnşaat A.Ş.’nin iş makinesi ile kazı çalışması sırasında yg(xlpe) kabloyu kopartması sonucu müşterilerde cihaz hasarının meydana geldiği, arıza formunun davacı yetkililerince imzalandığı, yapım işleri sorumlusu olarak gösterilen şirket tarafından imzalanmamış olduğu, imzadan imtina edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde isimleri bildirilen, her bir elektrik abonesi ve … 2. Sitesinde ikamet eden müşterilerin…Edaş Devrek başlıklı dilekçelerinde , 14/11/2018 akşamı elektrik kaynaklı sorun nedeniyle elektrikli ev eşyalarının hasar gördüğünün bildirildiği, yine söz konusu hasar giderimine ilişkin tamir yapan firmalardan alınan fatura bedellerinin ödendiğine dair belgeler ile her bir ödenen arıza bedeline ilişkin hasar rücu bedelli faturaların yer aldığı görülmüştür.
03/02/2019 tarihli e-mail adresinden davalılara hitaben hasar rücu bedelli başlıklı yazıda, yapmış oldukları çalışmalar esnasında…Elektrik Dağıtım A.Ş. Müşterilerinin elektrik cihazlarının hasar gördüğü bu hasarla ilgili evrakların ekte gönderildiği, yazının ulaşması üzerine hasar rücu bedeli olan toplam 8 fatura olmak üzere toplam 3.127,00 TL tutarın 7 gün içerisinde faturada yazılı hesaplarına gönderilmesini aksi halde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra elektrik, elektronik mühendisi bilirkişiden alınan 06/12/2021 tarihli raporda;YG kablolarının kopması halinde beslediği şebekede ani gerilim dalgalanmalarına sebep olduğunu, ani gerilim dalgalanmaları sonucu bu hatta enerji temin eden kullanıcıların beyaz eşya ve televizyon gibi elektronik cihazlarında hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, bu kapsamda, dava konusu olayda davalılara ait iş makinesinin kazı çalışması yaparken, davacıya ait …. adresindeki YG kablolarının kopması sonucu oluşan ani gerilim dalgalanmaları neticesinde; buzdolabı, çamaşır makinesi ve televizyon gibi cihazlarda hasar oluşmasına sebep olduğunu , yine hasar göre buzdolabı, çamaşır makinesi ve televizyon gibi cihazların teknik servisler tarafından onarılarak tamir edildiği, her bir teknik servisin yapmış olduğu malzeme + işçilik tamir bedelinin tamir tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunun ve de faturalar toplamı alacak miktarının 2.927,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının 03/02/2019 tarihli e-mail ile 3.127,00 TL’nin 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, bu nedenle, davalılar temerrüdünün 11/02/2019 tarihinde başladığı (ve de takipte talep edilen asıl alacak kaleminin 2.927,00 TL olduğu da nazara alınarak) bu tarihten takip tarihi olan 03/03/2021 tarihine kadar mahkememizce yapılan avans faizi hesaplamasında 871,82 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, hasar tespit tutanağı, tutanak , hasar teknik arıza formu, abonelerin dilekçeleri, onarım faturaları, davacının faturaları ile e mail yoluyla gönderilen ödeme talebi ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalılar iş ortaklığının 14/11/2018 tarihinde saat 16.30 sıralarında Yenimahalle İstiklal Caddesi Çaydeğirmeni Devrek/ Zonguldak adresinde inşaat çalışması sırasında, iş makinesinin, davacıya ait YG kablosunu patlatması sonucu, davacının elektrik abonesi müşterilerine ait buzdolabı, çamaşır makinesi ve televizyon gibi elektrikli ev eşyalarının zarar gördüğü, davacının müşterilerinin zararlarını karşıladığı, bu nedenle söz konusu haksız eylemi nedeniyle zarara sebebiyet verdiği anlaşılan davalılardan ödenen bedeli temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davalıların takibe itirazının asıl alacak kalemi ile mahkememizce hesap edilen işlemiş faiz miktarı yönünden haksız olduğundan bu miktarlar üzerinde itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı şartlarını da oluşmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2876 esas sayılı dosyasında, davalının 2.927,00-TL asıl alacağa ve 871,82-TL işlemiş faize olmak üzere toplam 3.798,82-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından reddine,
Alınması gerekli 259,50 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 200,20 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.071,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 84,23 ’i olan 902,52 TL ile 59,30 TL başvurma ve 59,30 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.111,83 TL sinin davalılardan müteselsilen, 208,17 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.798,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 711,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip ….

Hakim …

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 71,50 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+—————–
TOPLAM 1.071,50 TL