Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas – 2021/842
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/498
KARAR NO : 2021/842

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…..

DAVALI : ……

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracın 26.11.2020 günü davalı…’e ait … plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlanmış olduğunu, tarafların kazada kusurun kime ait olduğuna ilişkin tartışmış olmaları nedeniyle anlaşmaya varamayarak ve tutanak tutulmadan olay yerinden ayrılmış olduklarını, olay anını gösteren videonun incelenmesinden kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın 44 100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkile araçta hasar bedeli, iş durması zararı ve ekspertiz ücreti masrafının doğmuş olduğunu, Sigorta Eksperi Mine TURGUT tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilin uğradığı hasar bedeli zararının KDV dahil 2.227,55 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkilin aracının okul servisi olması ve onarım süresince aracın kullanılamadığı için iş durması nedeniyle kazanç kaybının oluştuğunu, zarar tespiti için yapılan ekspertiz incelemesi bedeli olarak 323,19 TL ödeme yapıldığını beyan ederek muhtelif nitelikte tazminat bedeli ila faiz talebinde bulunduğunu, yargılanma giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesine göre; kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 5506523319 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğu bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı hasar bedeli, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü…’in 60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü (soyadı fespit edilemeyen) Ömer …’in ise %40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu bulunduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 500,00 TL (KDV dahil 590,00 TL) olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme süresinin 2 gün (Bir) iş günü olduğunu, … plakalı aracın hasarın giderileceği 2 iş gününde araç malikinin net 1.000,00 TL (BinLira) kazanç kaybına uğrayacağını, belirlenen kusur oranları itibariyle … plakalı araç sürücüsü…’in hasar bedeli va kazanç kaybı bedelinin % 60’ından sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacının %40 oranında kusurlu bulunduğu, bu itibarla davacının karşı tarafın kusuru oranında kaza nedeniyle meydana gelen zararını talep etmekte haklı olduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 354,00-TL hasar bedeli ile aracın tamir süresi olan 1 günlük kazanç kaybı 300,00 TL ‘yi istemekte haklı olduğu, expertiz ücreti zorunlu giderlerden olmamakla bu giderin istemine ilişkin talebin reddinin gerektiği anlaşılmakla davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 354,00-TL hasar bedelinin … Şirketi yönünden 25.08.2021 tarihinden ,davalı… yönünden 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 300,00-TL kazanç kaybının 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 354,00-TL hasar bedelinin … Şirketi yönünden 25.08.2021 tarihinden ,davalı… yönünden 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 300,00-TL kazanç kaybının 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine,
Peşin alınan 59,30 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 15,00 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 144,50 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 894,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 51,18 kabul)457,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … Şirketi’nin 298,16 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 675,58 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , 644,42 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 654,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı…. Şirketi’nin 354,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı vekili Av. … ve davalı…’in yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.