Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas – 2022/337
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/493
KARAR NO : 2022/337

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 11.01.2021 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı … otobüsü ile bölünmüş yol …i’nden sola dönüş yaparak Sincan Merkez istikametine seyrederken o esnada …’ni takiben …. idaresindeki .. plakalı aracın, …plakalı otobüsün sol arka kısmına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,…nün sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında.. plakalı otobüs sürücüsü …’ın, “Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda, Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” hükmünü ihlal ederek asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın; ”Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak: Madde 52/1,b – Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, yasaktır.” hükmünü ihlal ederek tali kusurlu olduğunu, …’nün kaza sebebi ile yaralandığını, … tedavi altına alındığını, kaza sonrası … tarafından soruşturma başlatıldığını… plakalı aracın…’ne 11………… poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile, … plakalı diğer aracın, davalı …ne 100………………. poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı A…den ve davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı…ne 19.02.2021 tarihinde, davalı …’ne 18.02.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, …nün 24.11.1994 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 27 yaşında olduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik, şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı…’ne başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı …ne başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’den tazminini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 01/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplamda 74.864,28-TL olarak tazminat talebini artırarak davalı ….’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava konusu trafik kazası sebebi ile davalı şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesine uygun bir başvuru olmadığını, sigorta kuruluşunun gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahipliğinin tespiti, hak sahiplerinin uğradığı zararı, varsa hak kazanılan tazminat miktarlarını tespit edebilmesi, teminat kapsamında ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ….ye başvuru yapıldığının belirtildiğini ancak başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde sigorta şirketine 100……………….. poliçe numarası ile sigortalı … plakalı aracın 11/01/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası sebebi ile araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinde bulunduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın … sevki gerektiğini, ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinde davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen… ait olduğunu, itirazlarının kabul görmemesi halinde, davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kazada kusur durumunun tespitinin önem arz ettiğini, davacının gerçekleşen kazada kusurunun tespiti amacıyla dosyanın kusur yönünden bilirkişiye tevdii ve tespiti sonrasında, iş gücü kaybının olduğu tespit edilmesi halinde davacının müterafik kusuru sebebiyle indirim sonucu davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın 11………….. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve …’ya ihbarı gerektiğini, davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, giderlerin …tarafından karşılanması gerektiği kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın KTK’nın 90. Maddesi çerçevesinde ZMMS Genel Şartlarına göre teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, KTK 87. Madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
Davaya konu araç kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olacaktır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/04/2022 tarihli raporu dosyamıza gelmiş, bu rapora göre mevcut verilere göre;
–Sürücü …’ın gece vakti meskun mahal içinde sevk ve idaresindeki … otobüs ile ego otobüs hareket noktasından çıkış yapıp sola manevra yapmadan evvel yola gereken dikkatini vermesi, yoldaki trafik durumunu, araçların hız ve uzaklıklarını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yeterli şekilde kontrol sağlamadan … merkez istikametine seyretmek istemekle bölünmüş yola katıldığı esnada solundan gelen diğer sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışmaları neticesinde dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile olayda %80 oranında kusurlu olduğu,
–Davacı taraf sürücüsü …’ın gece vakti meskun mahal içi aydınlatması bulunan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, aracının hızını yol görüş ve mahal koşullarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle seyir yönünü kapatan diğer sürücü sevk ve idaresindeki otobüsün sol yan kısımları ile yol üzerinde çarpışmaları neticesinde dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile olayda %20 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan … 01/12/2021 tarihli raporunda davacı …’nün 11/01/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile değerlendirme yapıldığında kişinin bedensel engel oranının %15 olduğu,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
…nin 15/09/2021 tarihli yazısı ile davacı …ye ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığının belirtildiği ve davacıya ait…kaydına ilişkin bilgilerin dosyamıza gönderildiği, yine…yazısı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir ödemesinin bulunmadığı, dolayısıyla hesaplanabilecek peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği, davacı yönünden yapılan sosyal ve mali durum araştırması yazısı cevabına göre davacının garson olarak çalıştığı, aylık 2.000,00-TL gelir elde ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden dosyamıza gönderilen 11/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı …bakımından dava ve alacak haklarından feragat ettiğini beyan ettiği ve feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekili tarafından UYAP üzerinden dosyamıza sunulan 17/01/2022 tarihli dilekçe ile ekte sunulan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve taraflarca anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında bekar olduğu ve garson olarak çalıştığı ve aylık kazancının 2.000,00-TL (asgari ücretin altında) olduğunun belirtildiği ve dosyada yer alan bilgilere göre davacının aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair bir belge olmadığı da anlaşıldığından davacının tazminat hesabına esas aylık kazancının yasal asgari ücret olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı …bakımından davacı alacak haklarından feragat ettiğini beyan ettiği görüldüğünden hesaplamanın diğer davalı … Şirketinin sorumlu olduğu %20’lik kısım yönünden yapıldığı ve davacının geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 1.695,54-TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 73.168,74-TL olduğunu belirten bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, kişinin bedensel engel oranının %15 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini belirten raporun dosyamıza sunulduğu, davacının sürücü Muhammed Ünal sevk ve idaresindek…plakalı araçta yolcu konumunda olduğu,… plaka sayılı aracın davalı … … plaka sayılı aracın davalı ….’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sürücü …’ın olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü…n %20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, davacının araç içerisinde emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir belge ve tespit bulunmadığı, yine araç içerisinde yolcu olduğu ancak hatır taşıması olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve tespitin olmadığı, davalı tarafça bu konuya ilişkin herhangi bir kesin delilin sunulmamış olduğu anlaşılmakla, 6098 sayılı TBK’nın 51. Madde hükümleri uyarınca herhangi bir indirim yoluna gidilmemiş, davalı …hakkında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği, davalı …nin de feragati kabul ettiği ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle, davalı …hakkında feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda da davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve 03/03/2021 tarihi itibarı ile temerrüt oluştuğu değerlendirilmekle, davacı yönünden, 1.695,54 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 73.168,74 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam74.864,28 TL tazminatın 03/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
davacıya ödenmesine, davalı …yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yönünden, 1.695,54 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 73.168,74 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam74.864,28 TL tazminatın 03/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı …yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.113,98-TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 300,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 4.754,68-TL harcın davalı ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ….’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 253,20-TL posta ve tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 736,80-TL Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı rapor fatura ücreti dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı, 8,50-TL vekalet tasdik harcı, 300,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.167,10-TL yargılama giderinin davalı ….’den alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 10.532,36-TL vekalet ücretinin davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalı …lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili…yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim..
¸e-imzalıdır.