Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/49
KARAR NO : 2022/83

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … – ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
BİRLEŞEN … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/375 ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVACI : … – ……
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dava;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların “…HDİ MR 1.5T” marka cihazın 120.000 Euro bedel ile satımı konusunda anlaşmaya varmış olup davalı şirketin bu mutabakatın gereği olarak 14.05.2019 tarihinde “…HDI MR 1.5T SATIŞ AVANSI” açıklaması ile kapora mahiyetinde 10.000 Euro ödeme yapıldığını, Kalan 110.000 Euro’nun ise 31.05.2019 tarihinde ödenmesi ve cihazın teslimi hususunda anlaşıldığını, 24 Mayıs 2019 ve Seri: A Sıra No:382636 numaralı faturayı düzenlediğini ve… Ltd. Şti’ne gönderildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşeni yapmadığını ve borcunu ifa etmediğini, bedelin ödenmesi ve cihazın teslim alınması konusunda davalı şirkete ulaşmaya çalışıldığını ancak davalı şirket ile iletişim kurulamadığını ve olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davacı tarafından cihazın 3 ay boyunca teslim alınmaması üzerine davalı cihazı daha fazla bakım masraflarına katlanmamak için cihazı zararına olacak şekilde 24.07.2019 tarihinde 100.000 Dolar’a sattığını, davalı tarafından uğradığı kazanç kaybı ve ticari zararın telafi için ticari zarar açıklamalı 26.02.2020 tarih ve RNV2020000000069 sayılı 123.265,75 TL ; kazanç kaybı açıklamalı 26.02.2020 tarih ve RNV2020000000070 sayılı 200.637,49 TL TL olmak üzere toplam bedeli 323.903,24 TL olan iki adet fatura düzenlediğini, her iki faturaya da davalının noter kanalıyla borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek faturaları iptal ederek iade ettiğini, davalının da 200.637,49 TL kazanç kaybı ve 123,265,75 TL ticari zarar talepli olarak toplam 323.903,24 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını ve dosyanın Ankara … Dairesinde 2020/5878 esasını aldığını, davalı borçlunun icra takibine ve ferilerine 07.08.2020 tarihli dilekçesi ile borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve 10.08.2020 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davacının borca itirazını içerir 07.08.2020 tarihli dilekçesinde, sadece takibe dayanak faturalardan dolayı Renova’ya borcunun bulunmadığını belirttiğini, davalı borçlu tarafından işbu iddiasını destekleyecek hiçbir somut delil sunulmamış olup bu yönde herhangi bir beyanda da bulunmadığını, davalı karşı tarafında yapmış olduğu 10.000 Euro’luk avans ödemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kesin olarak gösterir nitelikte olduğunu, borçlunun da sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde 10.000 Euro tutarındaki ödemenin iadesi için icra takibi başlattığını belirttiğini, avans ödemesi haricinde davacıya makinelerin satışı için anlaşılan tutarın kalan kısmını karşılayacak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ödemenin yapılmaması nedeniyle sürüncemede kalan ticari ilişki gereği davacı şirketin zarara uğradığını, davalı borçlunun borca; borcun konusu ve mahiyeti ile kendisinin borçlu sıfatını haiz olduğunu biliyor olmasına rağmen söz konusu hususları inkar ederek itiraz etmiş olduğundan ve dolayısıyla davalı yanın kötü niyeti sabit olduğundan tarafımızca başlatılan icra takibinin devamının yanı sıra takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2020/5878 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu olan borcu takip dosyasında belirlenen faizi ile ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı……Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; 14 Mayıs 2019 tarihinde davacının satış elemanı … aracılığıyla Manisa Salihli’de bulunan GE marka HDI model Manyetik Rezonans cihazının alınması konusunda sözlü olarak görüşmeler yapıldığını ve davacıyla varılan mutabakat çerçevesinde 10.000,00.-Euro tutarında avans ödemesi yapıldığını, bunu izleyen sürede bu sözlü mutabakata rağmen davacı tarafından cihazın tesliminden kaçınıldığını, cihazı taraflarına teslim etmeyen davacı 24 Mayıs 2019 düzenleme, Seri: A ve Sıra No:382636 numaralı faturayı düzenlemiş ise de daha sonra bu faturayı iptal ettiğini, bu durumun davacının cihazı satmaktan kaçınmış olduğunun bir kanıtı olduğunu, cihazın teslim edilmemesi ve sözü edilen faturanın iptali üzerine yapılan 10.000,00.-Euro tutarındaki ödemenin istirdadı istemiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ilk olarak “ cayma bedeli ” açıklamasıyla 07.02.2020 tarihli 65.761,00.-TL tutarındaki faturanın taraflarına gönderildiğini, gönderilen faturaya karşı taraflarınca iade faturası düzenlendiğini ve fatura içeriğine 12.02.2020 tarihinde noter kanalıyla itiraz edildiğini, yine davacı tarafından “Ticari zarar” açıklamasıyla 26.02.2020 tarihli 123.265,75.-TL ve “Kazanç kaybı “ açıklamasıyla aynı tarihli 200.637,49.-TL tutarında iki adet fatura düzenlenerek gönderildiğini bu faturalara karşılık taraflarınca iade faturası düzenlendiğini ve fatura içeriğine itiraz edildiğini, bu faturaların tahsili istemiyle Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2020/5878 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itirazları üzerine durduğunu, zira cihazın taraflarına teslim etmekle yükümlü olan davacı tarafından bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, davacı üzerine düşen edimi yerine getirmemiş kesmiş olduğu satış faturasını iptal ederek cihazın satışından vazgeçtiğini, davalı şirketin sözleşme yapılmak üzere çeşitli kez aranılmış olmasına rağmen ulaşılamadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşuluyla Davalı…’in edimlerini yerine getirmediği düşünüldüğünde dahi; davacının gelir kaybı ve zarar talebinde bulunabilmesi için gerekli yasal koşulların gerçekleşmediğini, öncelikle davalı…’in mütemerrid olmadığını, ikinci olarak cihazı teslim etmeyen davacının mütemerrid durumda olduğunu, son olarak davacı seçimlik haklarından müspet veya menfi zararı talep etmek konusunda T.B.K’nun 125. maddesindeki yer alan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, herhangi bir ihbarda bulunmadan fatura keserek taraflarına göndermiş olan davacının müspet ve menfi zarar talep edemeyeceğinin çekişmesiz olduğunu, malın davacı tarafından tesliminden kaçınılarak üçüncü kişilere satılmış olması bütünüyle davacının iyiniyete aykırı bir tasarrufu olduğunu, malın satış bedelini ispatla yükümlü olan davacının usulen bunu ortaya koyan herhangi bir belgeye dayanmadığını, görülmekte olan davanın niteliği itibariyle bir tazminat davası olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerçek ve oluşmuş bir zarardan söz edilmesi gerektiğini, öncelikle dava konusu cihazın taraflarına yapılan tekliften daha ucuza satılmadığını, davacının uğradığı bir gelir kaybından söz etmenin olanağı olmadığını, ayrıca dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olmakla birlikte, cihazın bakımı ve muhafazası için yapıldığı belirtilen harcamaların, davacının cihazı yeterince kontrol etmeksizin teslim alması sonucunda oluşan ve kendi kusuruna dayalı masraflar olduğunu, davanın reddine, lehlerine % 20 den aşağı olmamak kötü niyet tazminatı takdirine ve yargılama giderleri ile hukuki yardım ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava;
DAVA:
Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan sözlü mutabakat çerçevesinde Manisa Salihli’de bulunan GE marka HDI model manyetik Rezonans cihazının alınması için 10.000,00.Euro tutarında ödeme yapılmış ise de bunu izleyen sürede davalı tarafından cihazın tesliminin yapılmadığını, cihazın teslim edilmemesi ve faturanın iptali üzerine 10.000,00-Euro tutarındaki ödemenin istirdadı istemiyle davalı aleyhine … 9.İcra Müdürlüğü’nün 2020/4379 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve açılan davanın Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/49 Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip ve dava tarihinde dava konusu alacağa ilişkin davalı…’e düzenlenen “Ticari zarar” açıklamalı, 26.02.2020 tarihli 123.265,75.-TL bedelli fatura; “Kazanç kaybı“ açıklamalı, 26.02.2020 tarih 200.637,49.-TL olmak üzere toplam 323.939,24 TL tutarındaki faturaların Renova’nın…’den olan alacağı olarak kabul edilmesi durumunda bu alacakların dava ve takip tarihinden önce gerçekleştiği ve Davacı …’ya ödenmediği, bu alacaklardan…’den avans olarak tahsil ettiği 10.000 EURO karşılığı 60.263,00 TL avans tutarını düştükten sonra net olarak 257.640,24 TL alacağı bulunduğu, takip ve dava tarihinde Davalı… tarafından görüntüleme cihazı satış vaadi nedeniyle Renova’ya ödenmiş olan 10.000 EURO karşılığı 67.902 TL avans bedelinin takip ve dava tarihi itibariyle Renova tarafından…’e ödenmediği tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ;
Taraflar arasında sözlü olarak “…HDİ MR 1.5T” adlı cihazın satışı husunda anlaşma yapılmış olup, anlaşma kapsamında davalı tarafından 10.000 Euro ödeme yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından satış konusu malın ne şekilde nerede teslim edileceği, bakiye bedelin ne şartlarda ödeneceği belli değildir. Taşınır satımı kural olarak tarafların edimini aynı anda ifa etmesi kaidesine dayalı olup ,taraflarca bu durumun aksinin kararlaştırılması mümkünken taraflarca aksini ispat eder delil sunulmamıştır. Bu kapsamda davacı tarafından satım konusu malın teslime hazır olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Yine satım konusu mala ilişkin düzenlenen fatura iptal edilmiş, yerine başka faturada düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle davacının davalı ile arasındaki satım sözleşmesi gereğince satım konusu malı teslim ettiği veya teslime hazır olduğunu ispat edememesi nedeniyle artık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden bahsetmek mümkün olmayacağı gibi davacının edimini ifa etmeden karşı taraftan alacak talep etmesi de mümkün görülmemiştir. Bu itibarla davacının kazanç kaybı ve ticari zarar talebi yerinde görülmediğinden davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/375 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında sözlü olarak “…HDİ MR 1.5T” adlı cihazın satışı husunda anlaşma yapılmış olup, anlaşma kapsamında davacı tarafından 10.000 Euro ödeme yapılmıştır.Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından satış konusu malın ne şekilde nerede teslim edileceği, bakiye bedelin ne şartlarda ödeneceği belli değildir. Taşınır satımı kural olarak tarafların edimini aynı anda ifa etmesi kaidesine dayalı olup ,taraflarca bu durumun aksinin kararlaştırılması mümkünken taraflarca aksini ispat eder delil sunulmamıştır. Bu kapsamda davalı tarafından satım konusu malın teslime hazır olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Yine davalı tarafından satım konusu mala ilişkin düzenlenen fatura iptal edilmiş, yerine başka fatura da düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle davacının Davalı ile arasındaki satım sözleşmesi gereğince satım konusu malı teslim ettiği veya teslime hazır olduğunu ispat edememesi karşısında davacının ödemiş olduğu satım bedeli olan 10.000 Euro’yu talep etmesi haklı görüldüğünden davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun … 9.İcra Müdürlüğünün 2020/4379 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına ,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 19.375,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
Davanın Reddine,
Peşin alınan 3.911,94 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.831,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 31.123,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/375 Esas sayılı dosyası yönünden ;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun … …İcra Müdürlüğünün 2020/4379 Esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına ,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranında hesaplanan 19.375,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 6.617,67 TL harçtan 1.295,42 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.322,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 41,75 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.295,00 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.336,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 13.153,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.