Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2021/800
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/489
KARAR NO : 2021/800
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI :….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kuruluşlarına ait …yönetimindeki 10-420 … kod ve … plaka nolu otobüsünün kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla davacı … tarafından maddi ve manevi tazminat talebiyle Genel Müdürlüğümüz ile birlikte Kuruluşumuz aracını sigortalayan … Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan tazminat davasında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/429 E. 2014/261 K. sayılı ve 06.11.2014 tarihli davanın kısmen kabulüne kararı verildiğini, kararda belirtilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının da davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından karar gereğince kuruluşları aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2015/6552 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatılması ve ödeme emri gönderilmesi üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına 26.03.2015 tarihinde 17.897,01 TL tutarında ödemede bulunulmuş, Kuruluşları tarafından ise icra dosyasına sunulan (30.03.2015 tarih ve 71000228130 no’lu) 6.079,22 TL tutarlı teminat mektubunun 24.07.2015 tarihinde paraya çevrilmesi ve ayrıca kararın Yargıtay nezdinde temyizi nedeniyle yine Kuruluşumuz tarafından yapılan 383,00 TL tutarındaki yargılama masrafları ile birlikte kuruluşları tarafından toplam 6.462,22-TL ödeme yapıldığını, … Sigorta A.Ş. ile Kuruluşları arasında imzalanan sözleşme gereğince 50465949 poliçe nolu Trafik Sigortası Poliçesi ve 50140214 poliçe nolu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi çerçevesinde Kuruluşumuza rücuen ödenmesi için 11.01.2018 tarih ve 594 sayılı yazı ile talep edilmiş, verieln sürede ödenmemesi üzerine de 6.462,22-TL asıl alacak talepli Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/3991 E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı tarafın itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptalini talep amacıyla dava açabilmek ve alacaklarınıı tahsil edebilmek için dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve bu süreçte de karşı tarafla anlaşılamadığını, alacağın “likit” olması ve “sözleşme” gereğince belirlenebilir şekilde açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20’den aşağı olmayacak icra inkar tazminatı ile birlikte “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla” borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına ve alacağın davalıdan tahsiline, ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, davalı sigorta şirketi davacı tarafından 3. şahıslara verilecek zararlara karşı maddi ,bedeni ve manevi tazminat taleplerini karşılamak üzere yükümlülük altına girmiştir.
Sigorta poliçesini kapsar şekilde meydana gelen kazada davacı Ankara …Ticaret Mahkemesi 2014/429 E. 2014/261 K. Sayılı ilamına istinaden Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2015/6552 esas sayılı dosyasında 6.079,20 TL ödeme bulunmuş ve 383,00 TL yargılama masrafı yapmıştır.
Taraflar arasındaki Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı tarafından davacının 3. Şahıslara verdiği zararlar teminat kapsamında bulunmakla, davacı ödediği bedeli, yargılama giderlerini ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi istemekte haklı görülmüştür. Her ne kadar davalı itirazında faiz başlangıç tarihinin farklı olması nedeniyle davacının ödediği bedeli talep edemeyeceğini belirtmiş ise de, davalı sigorta poliçesi ile davacının edimini garanti altına almış olmakla davalının bu itirazına itibar edilmemiştir. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …Müdürlüğünün 2020/3991 Esas sayılı dosyasında 6.462,22-TL anapara, 2.401,41-TL faiz olmak üzere toplam 8.863,63-TL üzerinden itirazının iptaline ,bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranıda hesaplanan 1.772,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara …Müdürlüğünün 2020/3991 Esas sayılı dosyasında 6.462,22-TL anapara, 2.401,41-TL faiz olmak üzere toplam 8.863,63-TL üzerinden itirazının iptaline ,bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 ‘si oranıda hesaplanan 1.772,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 605,47 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 546,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 68,50 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 187,10 TL yargılama giderinin 158,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.121,06 TL’sinin davalıdan 198,94 TL ‘sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.