Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas – 2022/54
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/485
KARAR NO : 2022/54

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
G.K. YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı… Tek.Bil.İlet. Dan. Mob. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11/10/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında adı geçen müşteriye krediler kullandırıldığını, davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ile imzaladığını, şirketin kullandırılan kredileri ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek Ankara ….. Noterliğinin 11/07/2019 tarih ve 18445 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istendiğini , ihtarnamenin davalıya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığından , tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/8558 esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; genel kredi sözleşmesine, icra dosyasına, ihtarnameye, banka kayıtlarına, bilirkişi , tanık ve yemin deliline dayanmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/8558 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, davalı kefil ve asıl borçlu aleyhinde 199.980,60-TL asıl alacak , 45.520,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.924,99-TL BSMV olmak üzere toplam 248.434,58-TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerin,e borçlunun süresinde, borca ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı… Gıda Tek.Bil.İlet. Dan.Mob.İnş.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 11/10/2018 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, TBK.’nun 583 vd. Maddelerinde belirtilen müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği , kefaletin geçerli olduğu görülmüştür.
Bu sözleşme kapsamında, dava dışı borçlu şirkete, davacı banka tarafından 18/10/2018 tarihinde 200.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hiçbir taksit borcunun ödenmediği, kredinin aylık faizinin % 1.85, yıllık faizinin % 22.20 oranında olduğu , banka tarafından Ankara 3. Noterliğinin 11/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle kredi ana borcunun 200.000,00 TL, kat tarihine kadar işleyen faiz miktarının 11.048,28 TL ve BSMV tutarının 552,42 TL olmak üzere toplam 211.600, 70 TL nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete kredi sözleşmesindeki adreste 13/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak iade döndüğü , davalıya ise 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük temerrüt tarihinin davalı yönünden 20/07/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kredi sözleşmesinin 4-c maddesinde; müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağı , temerrüt faizinin akdi faiz oranına azami % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, ancak cari faiz oranının akdi faiz oranından daha yüksek olması halinde temerrüt faizinin, cari faiz oranının azami % 100 ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği hususu düzenlenmiştir. Ancak bilirkişi tarafından davacı bankanın ihtar tarihi ile takip tarihi arasında uyguladığı cari faiz oranının değişken olduğunu, bu oranlar ve sözleşmenin 4/c maddesinin tatbiki ile alacağa tatbiki gereken faiz oranlarının 28.60 ile 14.95 arasında değişken olduğu belirlenmiştir.
Davacı bankadan, söz konusu kredi sözleşmesi, taksitli ticari kullanıldığına ilişkin bilgi ve belgeler, hesap katı ihtarı …vs.belgeler celp edilerek alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 11/07/2019 kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 200.000,00 TL , 11/07/2019 kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarının 11.048,28 TL , kat tarihine kadar işleyen BSMV’nin 552,42 TL , kat tarihinden temerrüt tarihi 20/07/2019’a kadar işleyen akdi faiz tutarının 1.233,33 TL, BSMV’sinin 61,67 TL , yine 20/07/2019 temerrüt tarihinden 05/10/2020 takip tarihine kadar işlemiş faizin 44.402,69 TL (19/08/2020- 05/10/2020 tarihleri arasında 48 gün için ve 19.50 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamada bu dönem için faiz miktarını 5.200,00 TL ve BSMV’nin 260,00 TL olarak ) ve BSMV’nin 2.220,13 TL ve de takip tarihine kadar yapılan 13.357,80 TL kısmi ödemenin faiz ve BSMV’de indirimi neticesinde toplam 246.622,82 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde ; takip tarihinin 02/10/2020 olduğu anlaşılmakla, temerrüt tarihi olan 20/07/2019 ile18/08/2020 arası için bilirkişinin hesaplamasının yerinde olduğu , ancak 19/08/2020 ile 02/10/2020 tarihleri arası için mahkememizce yapılan hesaplamanda ( 200.000,00 x 44 gün x 19.50 / 36000=) 4.766,67 TL işlemiş temerrüt faizi ve 238.33 TL %5 BSMV’nin olduğu ve toplam asıl alacağın 200.000,00 TL ,temerrüt faizinin 42.986,68 TL ve BSMV’nin 2.149,32 TL olduğu, yine bundan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ödenen 13.357,80 TL kısmi ödemelerin, faiz ve BSMV’den mahsubu neticesinde, takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarının 244.673,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine söz konusu kredi Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırıldığı ve fonca takip tarihinde sonra 153.232,37 TL ödeme , 30.03.2020 tarhi ve 31084 sayılı RG de yayınlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karada Değişikli Yapılmasına Dair 2325 sayılı Cumuhurbaşkanlığı Kararının 5.maddesi hükmü gereğince , temerrüt sonrası takip süreçlerinin kurumca yapılan ödemeler dahil olmak üzere ,kredi verence yürütüleceği belirtildiğinden, bu miktar ödeme hesapta nazara alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi, kredi sözleşmesi, hesap katı ihtarı , taksitli ticari kullanımına ilişkin belgeler, söz konusu krediye ilişkin banka kayıt ve belgeleri ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı… …Ltd.Şti. İle davacı banka arasında imzalanan 11/10/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında adı geçen müşteriye 18/10/2018 tarihinde 200.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borçlunun hiçbir taksit borcunu ödemediği, davalının söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın hesabı 11/07/2019 tarihinde kat ederek ihtarname gönderdiği , ihtarnamenin asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiği, davalı kefil yönünden temerrüt tarihinin 20/07/2019 olduğu, kredi sözleşmesinin 4/c maddesine göre bilirkişice tespit edilen cari faiz oranlarını nazara alınarak yapılan hesaplamada; takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak miktarının 200.000,00 TL asıl alacak, 42.546,58 TL işlemiş faiz , 2.127,32 TL BSMV olmak üzere toplam 244.673,90 TL’yi talep edebileceği, ancak davacı bankanın takipte 199.980,60 TL asıl alacak , talep ettiği nazara alınarak toplam alacak miktarının 244.654,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yapılan kısmi ödemeleri TBK 100. Maddesi hükmünce öncelikle fazi ve bsmv den düşülmüştür.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının Kısmen KABULÜ ile; Ankara … Müdürlüğünün 2020/8558 esas sayılı dosyasında davalının,199.980,60-TL asıl alacağa 42.546,58-TL işlemiş faize ve 2.127,32-TL BSMV ye olmak üzere toplam 244.654,50-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %19,50 faiz uygulanarak tahsiline, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 48.930,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gerekli 16,712,35 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 3.000,48 TL’nin mahsubu ile kalan 13.711,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.087,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 98,48 ’i olan 1.070,58 TL ile 59,30 TL başvurma ve 3.000,48 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.299,94 TL sinin davalıdan, 20,06 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.575,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2022

Katip ….

Hakim….

DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 87,10 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+———————–
TOPLAM 1.087,10 TL