Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/491 Esas – 2021/645
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/491
KARAR NO : 2021/645

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalının merkezi takip sistemi kapsamında 2021/532484 esas sayılı dosya üzerinden vekil eden aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/59946 esas sayılı dosyasıyla taşınır mal haczi amacıyla vekil edenin adresine gelindiğini, …. nolu telefon numarasının fatura ödemeleri sebebiyle 318,67 TL için takip yapıldığını, müvekkilinin böyle bir hattı olmadığını, bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığını belirterek İİK madde 72 gereğince öncelikle belirlenecek bedelin depo edilmesini takiben ihtiyati tedbir kararıyla icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak cevap dilekçesi verilmediği ve yargılama oturumlarına katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/59946 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlu Dıjıtal Hoca Eğitim Bilişim Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi olup borcun sebebinin takip talebinde ayrıntılı olarak fatura tarihleri, son ödeme tarihleri ve miktarları belirtilen fatura alacağından dolayı ilamsız takip talebinde bulunulduğu, toplam alacağın 318,37 TL olduğu, icra dosyasında ilgili kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz tutanaklarının bulunduğu, 02/09/2021 tarihli talep evrakı ile; alacaklı vekili tarafından dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasını talep eden dilekçe vermiş olduğu ve 03/09/2021 tarihli karar ile tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü ile; dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce 19/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığı nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara … Müdürlüğünün 2021/59946 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 02/09/2021 tarihli talep evrakı ile; alacaklı vekili tarafından dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasını talep eden dilekçe vermiş olduğu ve 03/09/2021 tarihli karar ile tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü ile; dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmış, bu durumda dava devam ederken dava konusu alacak davacı tarafa ödendiği görülmüş, dava konusu alacak ödendiği nedenle; asıl talep konusuz kaldığı nedenle, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ve yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde kalması gerektiği değerlendirilmekle; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin beyanına göre; alacağın haricen tahsil edildiği belirtilmekle; dava konusuz kaldığı nedenle; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İşbu dava nedeniyle peşin alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın dava açılırken başlangıçta alınmış olduğu anlaşılmakla; ayrıca başka bir harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve icra dosyası kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu alacak ödenerek dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı anlaşılmakla; davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı Vekili Av. Mustafa Dinçdemir yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 5.880,00 TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.