Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/480 Esas – 2022/136
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/480
KARAR NO : 2022/136

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine Ankara .., İcra Müdürlüğünün 2021/1110 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, …’nin ödeme emrinin tebliği sonrasında 25.01.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve görüşmelerin uzlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı …’nin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirketçe karşılanmış olup, bu hasarlardan …’nin sorumlu olduğunu, davalı tarafından 32 ayrı yerde yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, hasarlara ilişkin tespit raporları düzenlendiğini, sunulan olay yerine ait fotoğraflarda, davalı …’ye ait araçlar, ekipmanlar, malzemeler ve davalı … bünyesinde çalışan kişilerin görülmekte olduğunu, hasarların tamiri için gerekli malzemelerin temin edilmiş olup montaj ve işçilik masraflarıyla birlikte toplamda 46.191,75 TL harcama yapıldığını, devamında müvekkili şirket tarafından 10.11.2020 tarihinde tamirat masrafları, işçilik ve malzeme bedeli olmak üzere 46.191,75 TL’ nin davalıya fatura edildiğini, tüm bu verilerle, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı …’nin TBK m.49 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’nin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun aleyhine açılmış Ankara … İcra Müdürlüğü 2021/1110 E sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hasarlara kablolarının usulüne uygun döşenmemesi, su borularının üzerinden geçirilmesi sebebiyet verdiği gibi, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının çalışmalarının da sebebiyet verebildiğini, bu nedenle yokluklarında usulüne uygun olmayan şekilde tutulan tutanaklarda iddia edilen hasarlar ile idareleri arazında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, likit bir alacak iddiası söz konusu olmadığı gibi icra takibi yapılan tutar ile ilirazın iptali davasına konu olan tutarın farklı olduğunu, idareleri ilgili birimleri ile yaptıkları yazışmalara cevaben; 23.08.2020 tarihli … önü, 31.08.2020 tarihli … sokak köşesi, 24.08.2020 tarihli… önü adreslerine ilişkin çalışma yapılmadan önce görevli teknik personel bulundurulması için fax çekilerek haber verildiği buna rağmen davacı tarafından teknik eleman bulundurulmadığı gibi elektrik hatlarının yanına ve üzerinde herhangi bir uyarıcı ikaz işareti olmadığını, hatların idarelerine ait içme suyu hatlarının yanına döşendiğinin tespit edilmiş olduğunun bildirildiğini, Çankaya ilçesi yetki alanındaki çalışmaların 13.02.2019 tarihli sözleşme ile …Yapı Ltd. Şti. …Halriyat İnş. Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, imzalanan sözleşmeye göre yüklenicinin boru,kablo vs. gibi bilcümle yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina,duvar,direk vs bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu aftında almaya mecbur olduğunu, doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun bildirildiğini, … Sok köşesi ve Aydınlıkevler Mahallesi Şahiner Sok. üzerinde kuruluşlarınca ihale edilen Altındağ sorumluluk sahasındaki Yapım işi kapsamında … Yapı Tic. Ltd. Şti tarafından çalışma yürütüldüğünü, sözleşme kapsamında doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenicin sorumlu olduğunun bildirildiğini, Mamak ilçesinde 05.10.2020 tarihinde … köşesi, 30.08.2020 tarihinde… 04.09.2020 tarihinde … önü ve …. üzeri adreslerindeki çalışmaların kuruluşlarınca ihalesi yapılan 04.02.2019 tarihli Mamak İlçesi sorumluluk sahasındaki yapım işleri kapsamında …Yapı Lld. Şti, …Haftiyat İnş. Ltd. Şti iş ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, imzalanan sözleşmeye göre yüklenicinin boru,kablo vs. gibi bilcümle yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina,duvar,direk vs bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenicinin soruml4 olduğunun bildirildiğini, 25.08.2020 tarihinde … 05.09.2020 tarihli … önü, 04.10.2020 tarihinde … Köşesindeki çalışmaların idareleri veya yüklenici şirketler tarafından yapılmadığını, hasar ve kusur iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte; 32 adet tutanağın hiç birisinin usülüne uygun tutulmadığını, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve … Meeyyideler Yönetmeliği gereği meydana geldiği iddia edilen hasar için tutulan tutanağın davacı ile idareleri tarafından birlikte tutulması gerektiği halde tutanağın tek taraflı tutulmasının tutanağın sıhhatini sıkıntıya sokacağının aşikar olduğunu, davacı tesislerinin T.S. 1097’ye göre yapılmasının gerekmekte olup davacının tesisi buna aykırı döşediğini, davacı tarafından talep edilen satılmayan enerji bedeli, kablo test bedeli, işçilik ücreti gibi kalemlerin Yargıtay … Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda istenemeyeceği öne sürülerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 32 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarlardan 26 hasarın davalı …’ce yapılan veya yaptırılan yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, 6 Ayrı hasarın davalı …’ye ait şebeke kazıları sonucunda meydana geldiğine dair somut bir bulgu bulunmadığı, davaya konu hasarların; davalının kazı yapacağı alanlara önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, olaylarda davacı …’ın mevzuata göre kablolar üzerinde uyarı şeridi tesis etmemesinin de etkisi olduğu, olaylarda davalı …’nin % 80 (Yüzde seksen ) oranında, davacı …’ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı …’nin kazıların tamamını kendisi yapmamış olsa dahi iş sahibi olarak sorumlu olacağının düşünüldüğü, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik ile malzeme bedelleri dışında, kendi araç ve işçileri ile yapılan montaj ve demontaj bedellerini talep hakkı olmayacağı, davacınım takip tarihi itibariyle; dava konusu 26 ayn hasarla ilgili talep edebileceği zarar tutarının 9.832.14 TL asıl alacak ve 149,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 9.982,08 TL olacağı, davalı …’nin sorumlu olduğu yönünde bir bulgu bulunmayan 6 hasarla ilgili olarak, davalının sorumluluğunun ortaya konması veya sayın Mahkemece bu yönde kanaate varılması halinde talep edebileceği zarar tutarının 179.643 TL asıl alacak ve 27. 40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.823,83 TL olacağı tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahallerde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması,genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği, eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği,gerekli tedbirler alınmadan dikkatsiz ve özensiz çalışma yapılmış olması değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalı tarafın mahkememizce %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise uyarı şeridi tesis etmeyerek zarara sebebiyet vermesi nedeniyle %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacı tarafından zarara ve zararın giderilmesine ilişkin sunulan belgelerin denetime elverişli ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bir kısım hasarlara ilişkin davalının sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, davalıdan izin ve bilgisi olmadan kazı yapılmasının mümkün olmayacağı ,davalının denetim ve kontrol sorumluluğunun bulunduğu bu itibarla bu zararlardan da davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara … İcra Dairesinin 2021/1110 esas sayılı dosyasında 11.628,57-TL asıl alacak 177,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.805,91-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun Ankara … İcra Dairesinin 2021/1110 esas sayılı dosyasında 11.628,57-TL asıl alacak 177,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.805,91-TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 806,46 TL harçtan 576,65 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 229,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 184,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.184,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 24,73 kabul) 326,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 635,95 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 326,44 TL sinin davalıdan 993,56 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00
TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.