Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/479
KARAR NO : 2021/719

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; CE2574316 Barkodlu 650136722 Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 4010578744 nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 652,73 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2020/2212 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, 4010578744 tesisat numaralı belirtilen kayıtların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin Ankara’da ikamet ettiğini, kaçak elektrik tüketimi iddialarına konu tesisatın bağlı bulunduğu adres ile her hangi bir ilişkisi bulunmadığını, bu adreste başka kurum ve kişilerin ikamet ettiğini, takibe itirazlarının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalıya ait olduğu iddia olunan iş yerinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulup icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu iş yeri ile davalı arasındaki bağlantının ortaya konulamadığı, tutanakta davalının imzasının bulunmadığı gibi iş yerinin davalıya ait olduğuna ilişkin somut veri de bulunmadığı ,bu itibarla kaçak elektrik kullanan kişinin davacı olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile kalan 04,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 652,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine ,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda istinafa başvuru sınırı olan 5.580,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.