Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2021/796

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
6- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …nin, …-… sektöründe Türkiye’de ve dünyada bilinen bir marka olduğunu, 2007 senesinde kurulduğunu ve yıllık cirosu yaklaşık 90 milyon TL olduğunu, davalılar …birlikte hareket eden yakın arkadaşlar olduğunu, 2017 senesinde maddi imkanlarının kısıtlı olduğunu, (Davalılardan …’ın 4.5.2021 tarihli ihtarnamesinde ikrar ettiği üzere; maddi imkanları olmayan davalılara, davacı tarafından 100.000TL borç verildiği) 2017 senesinde 100.000TL’yi biraraya getiremeyen davalılar; kurulan şirket 2020’de 32 milyon ciroya ulaşınca, paranın tadını almışlar ve ilk fırsatta, ortak oldukları şirketin içini boşaltıp dolandırmaya yöneldiklerini, müvekkili şirket ile birlikte … DÇ ortağı olan ilk 4 davalı …, …, … ve … amaçlarına ulaşmak için, daha … ortağıyken müşteri ve tedarikçilerle görüşerek, … aleyhine işlemlere başladıkları daha sonra beşinci davalı olarak belirttiğimiz … üzerine …. AŞ (“…”) unvanlı şirketi kurduklarını, kimliklerini gizleyerek müşteri ve tedarikçilerle … üzerinden pazarlıklar yaptıklarını, tüm işlerin davalıların perde arkasında kurup yönettiği …’a yönlendirilmiş; …’nin cirosunun 1 ayda 17 kat düşürüldüğünü, davalılardan …. ; 30 Mart 2021’de … üzerine kurdukları …’ın hisselerini hemen 15 gün sonra yani 15 Nisan 2021 tarihinde devralıp … ‘nın tüm yetkilerini de kendi üstlerine aldıklarını, davalıların amaçlarının …’nin tüm işlerini kendi kurdukları … şirketine aktararak, …’yi ekonomik olarak zarara uğratmak ve ardından …’yi kapatmak olduğunu, böylece hem kendileri kar edecek hem de piyasadaki potansiyel bir rakipleri olan …’yi yok edeceklerini, dolandırıcılık ve haksız rekabet yoluyla; 1 ayda 17 kat küçültüp zor duruma soktukları …’yi tasfiye edeceklerini, tasfiye amacında olduklarını kendi yolladıkları ihtarnamelerde yazılı olarak da ikrar ettiklerini, …’nin içinin bu şekilde kasıtlı olarak boşaltılması, %50 ortak olan davacı müvekkili maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi zararının onlarca milyon lirayı aştığını, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, haksız rekabetin men’ine ve ref’ine, müvekkil şirketin….’in uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 150.000,00 (yüz elli bin) TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı işlemler nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararların giderilmesi için şimdilik 350.000,00 (üç yüz elli bin) TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 414289 siciline kayıtlı olan … … … A.Ş., Ankara … Noterliği’nin 07.11.2017 tarihli ve 33742 yevmiye nolu ana sözleşmesi ile kurulmuş olup, bu şirketin kurucularının, %50 hisse sahibi…. Dış Ticaret Ltd Şti, %12,5 hisse sahibi müvekkil …, %12,5 hisse sahibi müvekkil …, %12,5 hisse sahibi müvekkil … ve %12,5 hisse sahibinin müvekkili … olduğunu, şirketin kuruluş aşamasında…. Dış Ticaret Ltd Şti’den can suyu olarak 100.000 TL borç alındığını, bu borcun da kısa bir süre içersinde iade edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren de gerçek kişi ortakların yani müvekkillerimizin azimli çalışmalarıyla şirket ayakta durabilmeyi başarabildiklerini, 2021 yılına gelindiğinde ise…. Dış Ticaret Ltd Şti, tedarikçi…. Profil San ve Tic Ltd Şti nezdinde büyük sorunlar yaşamaya başladığını, tedarikçiye yapması gereken ödemelerin vadesini geçirdiğini, limitlerini doldurduğunu ve tedarikçi firmanın da nakit ödeme dışında mal vermeyeceği konusunda davacı…. Dış Ticaret Ltd Şti’yi ihtar ettiğini, bu sebeple, davacı…. Dış Ticaret Ltd Şti, … … … A.Ş.’ye de mal tedariğinde sorunlar yaşanmasına sebep olduğunu, yaşanan bu sorunlar … … …’in müşterilerine karşı yerine getirmesi gereken sevkiyatlarında aksamalara ve sorunlara neden olduğunu, bu durumun ortaklar arasında ciddi huzursuzluğa yol açtığını, devam eden süreçte, gerçek kişi ortaklar olan müvekkilleri … … … A.Ş.’deki…. Dış Ticaret Ltd Şti ile olan ortaklıklarını sonlandırmayı düşündüklerini, bu sebeple müvekkilleri olan gerçek kişi ortakların, …. Dış Ticaret Ltd Şti’nin, … … … A.Ş.’deki hisseleri devralmak ya da kendi hisselerini…. Dış Ticaret Ltd Şti’ye devretmek istediklerini beyan ettiklerini, …. Dış Ticaret Ltd Şti yetkilileri ise … … … A.Ş. ile ilgili olarak bir değer tespiti çalışması yaptıracaklarını beyan ettiklerini, sonrasında da … … … A.Ş.’nin değerinin…. Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kendi beyanıyla “bir değerleme şirketinin raporuna istinaden” 6.000.000 TL ila 40.000.000 TL olduğunu bu sebeple de … … … A.Ş.’deki %50 hisselerine karşılık olarak 11.000.000 TL (onbirmilyontürklirası) istediklerini ifade ettiklerini, tabii ki bu teklifin hiçbir dayanağı olmayan ve aslında anlaşma niyetinden uzak bir teklif olduğu için, … … … A.Ş.’nin gerçek kişi ortakları olan müvekkillerinin “o zaman biz hisselerimizi aynı bedelle size devredelim” şeklinde bir karşı teklifte bulunduğunu, ancak bu teklifin de zaten…. Dış Ticaret Ltd Şti’nin ve yetkililerinin amacı … … … A.Ş.’yi çalışamaz hale getirmek olduğundan…. Dış Ticaret Ltd Şti yetkilileri tarafından kabul görmediğini, devamında, şirkette ciddi problemler yaşanacağını ve bir sonuca varılmayacağını düşünen gerçek kişi ortaklardan %12,5 hisse sahibi müvekkil … ve %12,5 hisse sahibi müvekkil …, 30.03.2021 tarihinde … … … A.Ş.’ye ihtarname göndererek yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirdiklerini, 31.03.2021 tarihinde de hisselerini diğer gerçek kişi ortaklar olan müvekkil … ve müvekkil …’na devrettiklerini, yani bu tarih itibarıyla … ve …’in … … … A.Ş. ile herhangi bir ilişikleri kalmadığını, bu tarihten sonra ise müvekkil … ve müvekkil …, pek doğaldır ki hayatlarını idame ettirebilmek ve para kazanabilmek açısından sektörde faaliyet gösterebilecekleri yeni bir şirket kurma ya da devralma girişimlerine başladığını, bu çerçevede piyasadaki en büyük tedarikçilerden olan…. Profil San ve Tic Ltd Şti yetkilileri ile de görüşüp, … … … A.Ş.’den ayrıldıklarını, yollarına … ve … olarak kuracakları ya da devralacakları yeni bir şirket ile devam edeceklerini, bu çerçevede…. Profil San ve Tic Ltd Şti ile de ticaret yapmak istediklerini beyan ettiklerini, müvekkil … ve müvekkili …’i ilerleyen süreçte Ankara Ticaret Sicil memurluğu’nun 458894 siciline kayıtlı … … … A.Ş. hisselerini satın alarak ticari faaliyetlerine yeniden başladıklarını, müvekkilleri … ile … ise ticari faaliyetlerine … … … A.Ş. çatısı altında devam ettiklerini, davacı yanın, arabulucu başvurusunda haksız rekabet konusunda, herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığının görüleceğini, bu çerçevede işbu davanın 6102 sayılı 5/a uyarınca, usulüne uygun yapılmış bir zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, bu sebeple de davanın öncelikle bu sebepten reddi gerekli olduğunu, bu sebeple de davanın öncelikle bu sebepten reddi gerekli olduğunu, davacı yanın, Müvekkillerin haksız rekabet ve rekabet yasağını ihlal teşkil ettiğini iddia ettikleri eylemleri sebebiyle, davacı…. LTD ŞTİ’nin de ortağı olduğu … … … a.ş.’nin zarara uğradığını iddia ettiğini, dava dilekçelerinin son kısmında, hükmedileceğini düşündükleri tazminatların…. Ltd Şti’ne ödenmesini talep ettiklerini, ortada müvekkillerinin iddia edildiği şekilde, haksız rekabet yahut rekabet yasağının ihlali eylemleri gerçekten var ise, bu durumda zarara uğrayan davacı…. Ltd Şti değil, … … … A.Ş. olduğunu, dolayısıyla da…. Ltd Şti’nin bir tazminat isteyebilmesinin mümkün olmadığını, bu çerçevede, davacı…. LTD Şti’nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dolayısıyla bu dava da taraf olabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,dolayısıyla bu dava da taraf olabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Sefa Yüzükrmızı’nın davalı …Ş.’nin kurucusu olup, müvekkillerinin … ve …, … … … A.Ş.’den ayrıldıktan sonra, … … … A.Ş. hisselerini alıp bu şirketin ortağı ve sahibi olduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbirinin, müvekkil …’yı ilgilendiren hususlar olmadığı gibi, bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zaten dava dilekçesinde, …’ya hangi eylemi sebebiyle husumet yöneltildiğinin de açıklanmadığını, bu çerçevede, müvekkili … hakkındaki davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Ankara Ticaret Sicil memurluğu’nun 458894 siciline kayıtlı … … … A.Ş., 30.03.2021 tarihinde ticaret sicile tescil edilmiş olup, müvekkili … ve müvekkil …’in davacı şirketin de ortağı olduğu … … … A.Ş. Yönetim kurulundan 30.03.2021 tarihinde istifa edip 31.03.2021 tarihinde de hisselerini devrettikten sonra, 14.04.2021 tarihinde … … … A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, dolayısıyla da müvekkil … … … A.Ş.’nin, davacı yanın iddia ettiği gibi kendilerine yönelik bir eylemi olmadığı gibi, müvekkili … … … a.ş.’ye husumet yöneltilebilmesi de mümkün olmadığını, bu çerçevede, müvekkil … … … a.ş. hakkındaki davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

özdemir … ltd şti çalışanı…. ‘ın, 09.07.2021 tarihli belgede ileri sürdüğü hususların yalan olduğu bizzat 26.08.2021 tarihinde kendisinin kaleme aldığı ikinci belge ile ortaya çıkmış olup, böylece müvekkilere yüklenebilecek en ufak bir kusur olmadığını, davacı yanın da nasıl hileli yollara başvurduğunun bir kez daha ortaya çıktığını, davacı yanın….’in uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 150.000,00 (yüz elli bin) TL maddi tazminatın davalılardan alınmasını,tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile refi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat ilişkindir.
Davacı şirket dava dışı … … … A.Ş.’nin ortaklarından olup, davalıların ortağı olduğu … … … A.Ş. İle haksız rekabet halinde olduğunu, şirket ortağı olarak bu durumdan zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespiti, meni ile refi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir
Davacı davalıların haksız rekabet halinde olduğu iddia edilen şirketin … … … A.Ş., olduğu, dolayısıyla hakkın süjesinin bu şirket olduğu, bu hakkın bu şirketin yetkili organları eliyle kullanılması gerektiği , davacının davalıların kendisi ile rekabet halinde olduklarına dair bir iddiada bulunmamasına göre şirket ortağı olarak dava açma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 8.538,75 TL harcın düşümü ile artan 8.479,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına red sebebi ortak olmakla hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (bkn.T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2020/1019 ,K:2021/241)
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı asiller ile taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.