Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas – 2022/199
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2022/199

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/5329 Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığı, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığı, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığı, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak 20.05.2020 tarihli… fatura gösterildiği, bu fatura davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiği, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığı, ilamsız takip açıldığı, davalı yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalı herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belge davaya sunamayacağını, müvekkili böyle bir alışveriş yapmamış olup ticari işlerinde her şeyi usulüne uygun olarak yapılmadığı, zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Ankara… Müdürlüğünün 2021/5329 Esas sayılı takibin durdurulmasını talep ettiklerini, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Ankara… Müdürlüğünün 2021/5329 Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne ve Ankara… Müdürlüğünün 2021/5329 Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, takibin iptali talepli davalarda görevli ve yetkili mahkemelerin İcra Hukuk ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin icra takibinin iptali talepli davalarda görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmesi gerektiğini, davalının …İçecek Market Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd Şti’ alkollü içki satışı yaptığını, dört yılı aşkın bir süredir bu sektörde hizmet verdiğini, davalı …’nın, … Tekel Kuruyemiş isimli işletmeyi işlettiğini, davacı borçlunun siparişi üzerine davalının 20.05.2020 düzenleme tarihli, … no.lu 16.452,21-TL tutarlı e arşiv faturasına konu alkollü içkileri davacı borçluya teslim ettiğini, icra takibine konu faturayı keşide ettiğini, 20/05/2020 tarihinde davacı firmanın sevkiyatçısı olan … tarafından davalıya ait işyerine faturaya konu 16.452-TL ‘lik ürün teslimi yapıldığını ancak davalının ortağı ya da çalışanı …’ın, davalının sevkiyatçısı …’a herhangi bir ödeme yapmadığını, …İçecek.. Ltd. Şti. yetkilisi … tarafından davalının ortağı/çalışanı hakkında savcılık nezdinde şikayette bulunulduğunu, şüpheli hakkında Ankara … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/1017 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, faturaya konu malların teslim edildiğini ancak davalı şirkete bedelin ödenmediğini, davacının müvekkilinin teslim ettiği mallara ilişkin olarak ilgili tutarı ödememesi üzerine Ankara… Müd. 2021/5329 E. sayılı icra takibine giriştiğini ve borçluya ödeme emri ile takip dayanağını tebliği sonrasında icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafça yasal süresi içerisinde tebliğ edilen faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin kesinleşmesine rağmen borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ile müvekkili arasında süregelen bir alışveriş ve ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya satışı ve teslimi yapılan mallara ilişkin olarak e arşiv fatura keşide edilerek usulünce ticari defterlere kaydı yapıldığını, davada icra mahkemelerinin görevli olmasından dolayı davanın usulden reddine, alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça davacı hakkında açılan Ankara… Müdürlüğünün 2021/5329 Esas sayılı takip dosyasında; borcun sebebi olarak belirtilen 20/05/2020 tarihli, ….2849 nolu, faturanın tek taraflı olarak düzenlendiği iddia edilerek taraflar arasında fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari ilişki olmadığı iddiası ile; icra takibinin iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiğine ilişkindir.
Ankara… Müdürlüğünün 2021/529 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu ilamsız takip talebinde 16.452,21-TL asıl alacak ve 2.223,64-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.675,85-TL üzerinden 21/04/2021 tarihinde davacı hakkında takip yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin dosya no: 2020/1017 esas, karar no: 2021/422 sayılı kararında katılan …, sanık … olup, suç güveni kötüye kullanma, suç tarihi 20/05/2020 olduğu, gerekçeli karar incelendiğinde; ‘Sanık Savunmasında: ” Üzerime atılı suçlamayı anladım, ben olay tarihinden önce Yunusum Kuruyemiş isimli iş yerini ortağım ile birlikte işletmekteydim, müştekinin işlettiği firmadan da ben cari hesap olarak zaman zaman vadeli şekilde ürünler almaktaydım, almış olduğum ürünlerin parasını daha sonra kendilerine ödemekteydim ancak işlerim kötü gittiği için işletmenin faaliyetlerine son verdim ve müştekiye ait olan ödemelerimi de yapamadım, her ne kadar benim hakkımda olay ünü 16.452 TL civarında ürün teslim aldığımı kart ve paramın evde kalıp gidip bunları alıp getireceğim söylenip şikayetçi olunmuş ise de o gün ben kendilerinden herhangi bir ürün almadım benim müştekiye 4.800 TL borcum vardır suçlamayı kabul etmiyorum, Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise lehe olan tüm yasal hükümler ile hakkımda hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını İSTEMİYORUM, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim ” şeklinde ifade verdiği’
‘Katılan Beyanında: ” Benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ben sanığı da ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

bizzat tanımıyorum ancak olay tarihi öncesi biz kendisine tekel ürünlerini veriyorduk, işletme politikası gereği teslim ettiğimi ürünlerin karşılığını biz elden yada kredi kartı ile alırız, daha önce de sanığa vermiş olduğumuz ürünlerin ücretini bu şekilde aldık, ancak sanığın en son siparişlerini teslim etmek ü zere çalışanımız …’a teslim ettik, daha sonra …’ın bize anlattığı kadarıyla sanık çalışanımızı oyalayarak parayı ödemeden çıkıp gitmiş bizim toplam zararımız 16.452 TL dir , zararımız karşılanmadı, bu aşamada sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ayrıca ben olayın olduğu gün şikayette bulundum” şeklinde ifade verdiği’
‘Tanık … Beyanında: ” Ben müştekinin yanında işçi olarak çalışıyorum, sanığın işletmesinde zaman zaman sattığımız ürünleri götürüp teslim eder ve teslim ettiğimiz ürünlerin parasını hemen tahsil ederiz, olay günü de sanığın sipariş geçtiği ürünleri şirket aracına yükleyip suça konu yere götürdüm, bunları sanığa teslim ettim, para tahsili konusuna sıra gelince sanık para ve kartlarının evde kaldığını birlikte eve gidip ödemeyi orada gerçekleştirmek istediğini söylemesi üzerine sanıkla birlikte şirket aracıyla sanığın söylediği mahalle arasında bir sokağa gittik ben araçla dışarıda bekledim bir müddet sanık gelmeyince telefon ile aradım ancak cevap alamayınca patronuma bilgi verdim görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.’
Tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan belgeler ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda; davacı kayıtlarında 2019 ve 2020 yıllarında davalıdan mal alımına konu edilmiş bir fatura kaydının bulunmadığı, davalının takip konusu ettiği, davacının dava konusu ettiği 20.05.2020 düzenleme tarihli, … no.lu 16.452,21 TL tutarlı faturanın davacı defter kayıtlarına alınmadığı, dosyaya sunulan ve davalı kayıtlarına dair bilirkişi raporunda verilen tespitlerde görüleceği üzere taraflar arasında 2017 yılında davacının davalıdan alkollü içecek alımına konu ticari ilişki bulunduğu, davacının 2018 ve 2019 yıllarında davalıdan alım yapmadığı, 2020 yılında da davaya konu edilen faturayı kayıtlarına almadığı, tespit edildiği, Davalı … İçecek Market Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve belge incelemesinde; davalının, davacı cari hesabına ilişkin resmi defterlerdeki muhasebe kayıtlarını ihtiva eden muavin kayıtları ekte verildiği, davalının davacı kayıtlarını defterlerinde 120.Y438-… Kuruyemiş Tekel – … isimli satıcı muhasebe hesabında takip etmiş olduğu, muhasebe kayıtlarına göre davacıya fatura düzenlemiş olduğu 20.05.2020 tarihinde defter kayıtlarına göre davacıdan alacağının 16.452,24-TL olarak kayıtlı olduğu, yürütülen soruşturma kapsamında şüphelinin (davacı işyerini işleten …) kolluk marifetiyle alınan ifadesinde özetle; ürünlerin parasını normalde 20/05/2020 tarihinde ödeneceğini ancak Corona virüs sebebiyle işlerinin kötü gitmesi sebebiyle ödeyemediğini beyan ettiği, davalının davacıya dava konusu malzemeyi teslim ettiği, söz konusu malzeme bedeline ait alacağı nedeni ile Ankara… Müdürlüğünün 2021/529 Esas sayılı takip dosyasında 21.04.2021 tarihinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takip ve dava tarihi itibarı ile davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı hakkında açılan Ankara… Müdürlüğünün 2021/5329 Esas sayılı takip dosyasında; borcun sebebi olarak belirtilen 20/05/2020 tarihli, ….2849 nolu, faturanın tek taraflı olarak düzenlendiği iddia edilerek taraflar arasında fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari ilişki olmadığı iddiası ile; icra takibinin iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiğine ilişkin olduğu, Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin dosya no: 2020/1017 esas, karar no: 2021/422 sayılı kararında katılan …, sanık … olup, suç güveni kötüye kullanma, suç tarihi 20/05/2020 olduğu, gerekçeli karar incelendiğinde;
‘Katılan Beyanında: ” Benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, ben sanığı da bizzat tanımıyorum ancak olay tarihi öncesi biz kendisine tekel ürünlerini veriyorduk, işletme politikası gereği teslim ettiğimi ürünlerin karşılığını biz elden yada kredi kartı ile alırız, daha önce de sanığa vermiş olduğumuz ürünlerin ücretini bu şekilde aldık, ancak sanığın en son siparişlerini teslim etmek üzere ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
çalışanımız Fırat’a teslim ettik, daha sonra … ‘ın bize anlattığı kadarıyla sanık çalışanımızı oyalayarak parayı ödemeden çıkıp gitmiş bizim toplam zararımız 16.452 TL dir , zararımız karşılanmadı, bu aşamada sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ayrıca ben olayın olduğu gün şikayette bulundum” şeklinde ifade verdiği’
‘Tanık… Beyanında: ” Ben müştekinin yanında işçi olarak çalışıyorum, sanığın işletmesinde zaman zaman sattığımız ürünleri götürüp teslim eder ve teslim ettiğimiz ürünlerin parasını hemen tahsil ederiz, olay günü de sanığın sipariş geçtiği ürünleri şirket aracına yükleyip suça konu yere götürdüm, bunları sanığa teslim ettim, para tahsili konusuna sıra gelince sanık para ve kartlarının evde kaldığını birlikte eve gidip ödemeyi orada gerçekleştirmek istediğini söylemesi üzerine sanıkla birlikte şirket aracıyla sanığın söylediği mahalle arasında bir sokağa gittik ben araçla dışarıda bekledim bir müddet sanık gelmeyince telefon ile aradım ancak cevap alamayınca patronuma bilgi verdim görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde ifade verdiği anlaşılmış,
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda: Davalı … İçecek Market Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin defter ve belge incelemesinde; davalının, davacı cari hesabına ilişkin resmi defterlerdeki muhasebe kayıtlarını ihtiva eden muavin kayıtları ekte verildiği, davalının davacı kayıtlarını defterlerinde 120.Y438-… Kuruyemiş Tekel – … isimli satıcı muhasebe hesabında takip etmiş olduğu, muhasebe kayıtlarına göre davacıya fatura düzenlemiş olduğu 20.05.2020 tarihinde defter kayıtlarına göre davacıdan alacağının 16.452,24-TL olarak kayıtlı olduğu, yürütülen soruşturma kapsamında şüphelinin (davacı işyerini işleten …) kolluk marifetiyle alınan ifadesinde özetle; ürünlerin parasını normalde 20/05/2020 tarihinde ödeneceğini ancak Corona virüs sebebiyle işlerinin kötü gitmesi sebebiyle ödeyemediğini beyan ettiği, davalının davacıya dava konusu malzemeyi teslim ettiği, söz konusu malzeme bedeline ait alacağı nedeni ile Ankara… Müdürlüğünün 2021/529 Esas sayılı takip dosyasında 21.04.2021 tarihinde takip başlattığı, takibin kesinleştiği, takip ve dava tarihi itibarı ile davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, kanaatine varıldığını belirten raporun sunulduğu değerlendirilmiş,
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü haller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (mesela borcu) sadece inkar etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalıya (alacaklıya) düşer (6100 sayılı HMK.’nun 190; 4721 sayılı TMK’nun 6.m.). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulunduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı (borçluya) düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).
Tüm dosya kapsamı, mevcut deliller, davanın niteliği ve yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı hakkında icra takibinin kesinleşmesi üzerine açılan menfi tespit davasında, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacı cari hesabına ilişkin resmi defterlerdeki muhasebe kayıtlarını ihtiva eden muavin kayıtları incelendiği, davalının davacı kayıtlarını defterlerinde 120.Y438-… Kuruyemiş Tekel – … isimli satıcı muhasebe hesabında takip etmiş olduğu, muhasebe kayıtlarına göre davacıya fatura düzenlemiş olduğu 20.05.2020 tarihinde defter kayıtlarına göre davacıdan alacağının 16.452,24-TL olarak kayıtlı olduğu, soruşturma aşamalarında alınan ifadelerde davacı işyerini işleten … adlı kişinin ürünlerin parasını 20/05/2020 tarihinde ödeneceğini ancak işlerin kötü gitmesi nedeniyle ödemediğini ifade ettiği değerlendirilmiş, taraflar arasında 2017 yılından başlayan ve davacının davalıdan alkollü içecek alımına konu bir ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın tacir olduğu, ticari işletmeleri ile ilgili olduğu, ticari defter ve belgelerle sözleşme ilişkisi veya alacağın miktarının ispatının mümkün olduğu, sunulan ticari defterler ve yazılı belgelerin aksinin ancak yazılı ve kesin delillerle de ispatı mümkün olabileceği anlaşılmakla, bu durum karşısında, davanın reddine karar verilmiş ve yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalı vekilinin, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 318,94-TL harçtan mahsubu ile 238,24-TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … ile Davalı/Vekili Av. …’un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.