Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas – 2023/8
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
…
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/466
KARAR NO : 2023/8

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED)
sürecinde danışmanlığını yaptığını, yatırımcı kuruluşlar adına ÇED raporu hazırlanması
faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin Rize’de yapmayı planladığı “Ambarlık I-II
Regülatörü ve HES Projesi” için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için
20.06.2010 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili
şirketin ÇED Raporu hazırlaması ve nihai ÇED kararı alınması, bunun karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmenin 5. maddesinde detayı yazılı ücretleri ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sunduğu hizmet sonrası Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından 02.06.2015 tarih ve
580003700-220.01-8852 (03371044 barkod no) sayılı “ÇED Olumlu Kararı” da verildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taahhüt edilen
işlerin yapılmasına başlanmış ve işin yapılan kısmı için fatura düzenlenerek davalı şirkete
teslim edildiğini, davalı şirket adına 14.01.2013 tarihli 029162 no.lu 5.900,00 TL bedelli,
17.01.2013 tarihli 029171 no.lu 5.900,00 TL bedelli, 04.06.2015 tarihli 007624 no.lu 510,00 TL
bedelli, 15.06.2015 tarihli 007634 no.lu 50.150,00 TL bedelli olmak üzere toplam fatura teslim edildiğini,
borçlunun ödeme yapmaması üzerine, müvekkilinin borçlu ile müzakere yoluyla çözüm aramayı denemişse de borçlunun ödemeye yanaşmadığından borçlu aleyhinde … 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/4894 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına, takipten doğan alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;
faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4894 E sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği , incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 62.460,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların 2015-2016 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmak üzere İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilirkişi 05/07/2022 tarihli raporunda; davalının 2015-2016-2017 ve 2018 hesap dönemine ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4894 esas sayılı icra dosyası kapsamında davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine başlatılmış olan 16/04/2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri üzerinde gösterilen toplam 62.460,00 TL asıl alacak tutarı ile ilgili olarak davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda davalı şirketin davacı şirkete takip ve dava konusu olan tutarda 62.400,00 TL tutarında borcu bulunduğu, ancak bu borcun takip ve dava konusu faturaların tamamının ödenmemesinden değil, taraflar arasında mevcut cari hesaptan bakiye kalan tutardan kaynaklanan şekilde 62.400,00 TL (56.560,00 TL + 5.900,00 TL) tutarında olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacının incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defterinin açılış ve
kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021
yıllarına ilişkin Yevmiye defteri ve Defter-i Kebirlerin 454 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu genel
tebliği hükümleri uyarında elektronik ortamda tutmakta olduğu, bu kapsamda ticari defterlerini
oluşturma ve Gelir İdaresine bildirme yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiği,
anlaşılmakla, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.’ nun 64. ve müteakip maddelerinde
belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı,
mevcut dosya içeriğinde hem davacı ile davalı arasında rapor içeriğinde dökümü
yapılan 20.06.2010 ve 12.01.2015 tarihli sözleşmelerin bulunduğu, hem T.C. Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü
tarafından yazılan 25.11.2021 tarihli yazı cevabından davacının davalı için ÇED olumlu
belgesi aldığının anlaşıldığı ve hem de faturaların karşılıklı olarak taraf defterlerinde mutabık
şekilde kayıtlı oldukları, ayrıca 2015 yılına ait faturaların BA-BS bildirimlerinin yapıldığı ve
ilaveten her iki tarafın defterlerinde de davacının davalıdan cari hesapta 62.460,00 TL alacaklı
olduğu,
davacının … 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/4894 E. sayılı dosyasında davalıdan
62.460,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları gözetildiğinde; takip konusu yapılan alacağın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerindeki borç kaydının davalı aleyhine değerlendirilmesi gerektiği, defter kayıtlarının ayrıca her iki tarafın BA/BS formları ile teyit edildiği, dosyaya sunulan sözleşmeler kapsamında taraflar arasında kararlaştırılan işin davacı tarafça yerine getirildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 25/11/2021 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, bu durumda davacının iş bedelini hak ettiği ve takip tarihi itibariyle 62.460,00 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak, imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olduğundan ve borç tutarı davalı defterinde de kayıtlı bulunduğundan likit nitelikte olması gözetilerek icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4894 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin;
62.460,00 TL üzerinden DEVAMINA, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
62.460,00 TL’nin % 20’si olan 12.492,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.266,64 TL harçtan peşin alınan 754,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.512,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.993,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 754,37 TL Peşin harç olmak üzere toplam 813,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 196,70 TL tebligat posta gideri ve 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.946,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.