Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/462
KARAR NO : 2022/75

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -….
DAVALI : … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket, davalı şirkete 07.04.2020 tarih 492713 Sıra No 3.327,60 TL bedelli fatura ile fren balatası pilot-yıldız-bpw, kurutucu filtre mercedes, shk bilya, wabco 17,5 kaliper revizyonu ve wabco üst kapak 17,5, 19,5, 22,5 mallarının satımını yapmış ve faturalarda bahsi geçen malları faturaların düzenleme tarihinde teslim ettiği, davalı şirketin, müvekkilinden satın almış olduğu malları teslim aldığına dair irsaliyeli teslim içerikli faturaları imzaladığı, müvekkilinin, davalı şirkete satmış olduğu malları teslim etmesine rağmen davalı şirket müvekkile fatura bedellerini ödemediği, bunun üzerine taraflarınca …(Ankara) İcra Dairesi 2020/1110 Esas sayılı dosya ile faturaya dayalı 3.517,68 TL çıkışlı ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı şirketçe başlatılan takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malları teslim aldığına dair faturalarda imzaları bulunmasına rağmen tarafınca başlatılan icra takibi itirazla durdurulduğunu, davalı şirketin …(Ankara) İcra Dairesi 2020/1110 E. Sayılı dosyaya haksız olarak yaptığı itirazın iptalini, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi vermediği ön inceleme duruşmasına katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete 3.327,60 TL bedelli fatura ile dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen bazı malların satımının yapıldığı ve teslim edildiği, ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilerek … İcra Müdürlüğünün 2020/1110 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…/Ankara İcra Dairesinin 2020/1110 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamıza gelmiş, incelendiğinde; alacaklı …, borçlu … olup 3.327,60 TL asıl alacak ve 190,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.517,68 TL alacak üzerinde ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebinin 07/04/2007 tarihli, 3.327,60 TL bedelli fatura alacağı olduğu, borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ticari defter ve belgelerin ibraz etmesi, ibrazında güçlük var ise defterlerin bulunduğu adresi ve zimmetinde bulunduran kişinin adı ve adresi ile iletişim bilgilerinin mahkememize sunmak üzere HMK 222. maddesi uyarınca bu ihtarı içerir tebligat çıkarılmış, tebligata bu süre içerisinde delilleriyle birlikte ibraz edilmemesi veya kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda davacı tarafın kayıt ve belgelerinin itibar edileceği hususunun ihtaren tebliğ edildiği, tebligatın davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde tebliğ alındığı ancak kayıt ve defterlerin dosyamıza sunulmadığı anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ve Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak, davacı ve davalı şirketlere ait form BA-BS bilgileri istenilmiştir.
Dosya ve sunulan tüm belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporunda; davacı tarafından ticari defter ve belgeler mahkemeye teslim edilmemiş ve incelemenin yapılacağı yer bildirilmemiş olduğundan ticari defter tasdikleri ve belgeler üzerinden cari hesap incelemesi yapılamadığı, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 07/04/2020 tarih ve 492713 nolu irsaliyeli fatura tutarının kdv dahil 3.327,60 TL bedelli olduğu, irsaliyeli faturanın alt kısmındaki malları teslim eden ve teslim alan kısımlarında imzaların bulunmadığı görüldüğü, davacı şirket tarafından dosyaya davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtar örneği sunulmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulmuş, bunun üzerine davalı adına celse arasında davacı vekili tarafından sunulan yemin metni içerir dilekçesi ile birlikte davalıya yemin eda ettirilmesi talep edildiği ve buna ilişkin olarak yemin metni dilekçesi ile yemin ihtaratını içerir meşruhatlı davetiyenin duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğinin yapıldığı, ancak yapılan yoklamada davalı taraftan gelen olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete 3.327,60 TL bedelli fatura ile dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen bazı malların satımının yapıldığı ve teslim edildiği, ancak davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilerek … İcra Müdürlüğünün 2020/1110 Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı vekili tarafından yemin delilline başvurulduğu, buna ilişkin yemin metni içerir dilekçesi davalı tarafa yemin ihtaratını içerir davetiye ile birlikte tebliğ edildiği görülmüş, HMK 225. Madde, yemin konusunu düzenlemekte, “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından ölen taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.” şeklinde düzenlendiği,
Madde 229 ile; yemin etmemenin sonuçları düzenlenmiş olup “Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunupta yemini iade etmez yada yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış, bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten 8 gün içerisinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahip olup, aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, her iki tarafın da tacir olduğu, ticari davalarda ticari defterlerle sözleşme ilişkisi ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulduğu ve davalıya yemin metni dilekçesi yemin ihtaratını içerir duruşma günü bildirir davetiye ile birlikte tebliğ edildiği, ancak yemin için davet edildiği halde tayin edilen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadığı, bu durumda yemin konusu vakıaları da ikrar etmiş sayıldığı değerlendirilmekle; takibe konu alacak likit olduğu nedenle, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takipten önce temerrüde düşüldüğüne ilişkin bir belge olmadığı nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiş ve davalı tarafın itirazının 3.327,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının, ….. İcra Müdürlüğünün 2020/1110 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.327,60-TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Takipten önce temerrüde düşüldüğüne ilişkin belge olmadığından, işlemiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarla faiz işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20 oranında, 665,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 227,31 TL harçtan 60,08 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 167,23 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.248,72 TL sinin davalıdan, 71,28 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 217,75 TL posta ve tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 976,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 94,60 kabul) 923,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 119,38 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.327,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.