Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/458 Esas – 2022/107
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/458
KARAR NO : 2022/107

HAKİM : ……
…

DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2016 tarihinde Ali Doğan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı tır aracıyla Necati bey caddesini takiben İnönü bulvarı üzerinden seyrettiği sırada müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç kaza tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu ve müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, 02.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili … için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının (ayrıca Hacettepe adli tıp raporu için ödedikleri 1260,00 TL’nin) kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun belirlenmesinin ardından, davacının maluliyetinin belirlenmesi için raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmesi gerektiği, Maluliyet durumunun tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,, Sigortaya usulüne uygun başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğu, ,faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 19.11.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %5 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 08/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1a, yönetmeliğin 102/a kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı Araç Sürücüsü …’ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı … ‘ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH – 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, % 5 maluliyete göre hesaplan 18.244,63 TL, | ay iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 325,25 TL ve 3 hafta başkasının bakımına muhtaç olmasına göre hesaplanan 288.22 TL olmak üzere toplam 18.569,88 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 700,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 300,00 TL, bakım ücreti 100,00 TL ve maluliyet raporu alınması için ödedikleri 1.260,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 07.06.2016) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan”….davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç çekici olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %5 ‘ini kaybettiği ,1 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 hafta bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile ,18.244,63-TL sürekli iş göremezlik , 325,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 288,22-TL bakıcı giderinin 07.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, 18.244,63-TL sürekli iş göremezlik , 325,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 288,22-TL bakıcı giderinin 07.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.288,20 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 65,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.163,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 113,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı ve 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.056,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.