Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453
KARAR NO : 2022/201

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA
DAVACI : ……
DAVALI : … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARŞI DAVA
DAVACI : … -…
DAVALI : ……
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 01.07.2012 tarihinde müvekkili ile davalı arasında şantiye şefliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkette şantiye şefi olarak işe başladığını, müvekkili işe başladıktan yaklaşık 3 ay sonra davalı şirket ile … Kooperatifi arasında uyuşmazlık çıktığını, davalı şirketçe kooperatife ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açıldığını, yapılan işlere ve prosedürlere hakim olması sebebiyle davalı şirketçe müvekkiline danışmanlık teklifi götürüldüğünü, dava dışı … Kooperatifi ve davalı firma arasında görülen Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/529 E. sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına kadarki süre içinde müvekkili yaptığı her türlü danışmanlık hizmetini içeren 14.11.2014 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu danışmanlık hizmetine karşılık olarak müvekkiline ödenecek bedelin, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/529 E. sayılı dosyasında davacı…Altyapı İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin alacağı bedelin %10+KDV’si olarak

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
belirlendiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/529 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 20.06.2017 tarihinde 2017/353 K. Sayılı ilam ile S.S Bahçe Kent Armoni Konut Yapı Kooperatifi, Mekan Altyapı İnş. Tic. Ltd. Şti’ye 1.206.915,17-TL’yi 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemeye karar verildiğini, müvekkilinin mahkeme süresince sözleşme ile kendisine yüklenen bütün sorumlulukları tam olarak ve zamanında yerine getirdiğini, dava tarihi 2012 yılından sonuçlanıncaya kadarki süreye kadar işverenin yapacak olduğu sözleşmelerin hazırlanmasında teknik yardım, yaptıracağı imalatların metraj ve hak edişlerinin hazırlanması, yüklenicilere karşı teknik konularda temsil, kooperatif yetkilileri ile yapılan toplantılarda işin tarifi, anlatımı, alacaklı olunan kısımların belirlenmesi ve…altyapı firmasının teklif verdiği yeni işlerin metrajının çıkarılması, tekliflerin hazırlanması gibi konular üzerinde çalıştığını, davalı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukları sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalı şirket tarafından ödenmesi kararlaştırılan Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/529 Esas, 2017/353 Karar sayılı dosyasından alacağı bedelin %10’u+KDV olarak belirlenmemiş olmasına rağmen müvekkiline sadece 80.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme ile davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılan ve ödenmeyen bedelin sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, sözleşmenin konusunu oluşturan 2013/529 Esas sayılı dosyada mahkemenin 1.206.915,17 TL’nin 05.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte işbu davada davalı olan şirkete ödenmesine hükmedildiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2013/529 Esas, 2017/353 Karar Sayılı ilamında müvekkilinin davalı şirketten alacağı 80.000,00-TL’den daha fazla olduğunu, bu sebeple davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak ödenmeyen kısmın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline kısmi ödeme yaparak alacağının varlığını kabul ettiğini, davalı şirket müvekkiline danışmanlık hizmetinin karşılığı olarak dava sonucunda mahkeme ilamında belirlenen alacağı ve faizleriyle birlikte toplam miktar üzerinden %10+KDV olarak ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak 13.03.2020 tarihinde müvekkiline sadece 80.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin sözleşmede belirtilen adresine muaccel hale gelmiş kalan borcun tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarı iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiği, ancak 08.10.2020 tarihinde davalı şirket adresinde bulunmadığı için ihtar müvekkiline iade olduğu, davalı şirketin sözleşmedeki adresine 08.10.2020 tarihinde ödeme ihtarı tebliğ edildiğinden davalının temerrüde düşürüldüğü ve 3 günlük ödeme gününün son günü olan 11.10.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizinin işlemesi gerektiği kabul edilerek, bilirkişi marifeti ile hesaplanacak faiz bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili davalı şirketten alacağının miktar belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verildiğine belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu, talep artırım dilekçesi ile talebini 62.415,99-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır.
CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesiyle özetle; taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme davacı tarafında dilekçesinde beyan ettiği üzere, müvekkili şirket ile dava dışı S.S. Bahe Kent Armoni Konut Yapı Kooperatifi arasında çıkan uyuşmazlıktan kaynaklanmadığı, danışmanlık hizmeti alım sözleşmesi’nin geçerliliğini kabul etmekle beraber sözleşme geçerli olsa dahi davacı taraf sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde davacının sorumlulukları sayıldığı, bu sorumluluklar; işverenin yapacak olduğu sözleşmelerin hazırlanması, işverenin yaptıracağı imalatların metraj ve hak edişlerinin hazırlanması, işverenin yüklenicilere karşı teknik konularda temsili olduğu, ancak davacı taraf bu yükümlülüklerinden hiçbirisini yerine getirmediği, davacı, dilekçesinde yaptığını iddia ettiği işlerin hiçbirisi için bilgi ve belge sunmadığı, borçlanmadığı halde müvekkilinin kendisini borçlu sanarak ödeme yaptığı, ödenen bu bedelin iadesi gerektiği, müvekkili şirketin yaptığı 80.000,00 TL’lik ödeme kendini hataen borçlu sanarak yaptığı bir ödeme olup karşı taraf aldığı bu ödemeyi iade etmekle mükellef olduğu, davacı tarafın, hukuka intikal etmiş, uzmanlık alanı dışında olan bir konu ile ilgili katkı sağlama olanağı bulunmadığından taraflar arasında yapılan sözleşme geçersiz olup, müvekkilinin davacı tarafa

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
karşı borçlanmadığını, BK m.78’e dayanarak kendisini borçlu sanarak davacı tarafa ödeme yapan müvekkili adına ödenen 80.000,00 TL’nin iadesi için işbu davayı açtığı, yine yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere sözleşmesinin geçerliliğini kabul etmekle beraber sözleşme geçerli olsa dahi davacı taraf sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden davacı tarafa ödenen 80.000,00 TL’nin müvekkiline iadesi gerekmekte olduğu, davacının davasının reddine ve karşı davanın kabulü ile davacı tarafa ödenen bedel olan 80.000,00 TL’nin tarafına yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davalı arasında 01/07/2012 tarihinde şantiye şefliği hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafın şantiye şefi olarak işe başladığı, davalı tarafça davacıya dava dışı … Kooperatifi ve davalı firma arasında görülmekte olan Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2013/529 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına kadarki süre içinde yapmış olduğu ve yapacağı her türlü danışmanlık hizmetini içeren 14/11/2014 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı şirket tarafından sözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukların sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediği iddiası ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talep edildiği, cevap ve karşı dava dilekçesi ile asıl davanın reddi ile; karşı davanın kabulü ve sözleşme geçerli olsa dahi davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği iddia edilerek davacı tarafa ödenen 80.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Hukuk Mahkemesinin Esas No: 2013/529, Karar No: 2017/353 sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilmiş, bu dosyada asıl davada davacı…Altyapı İnşaat Tic. Ltd. Şti., davalı… Konut Yapı Kooperatifi olduğu, karşı davada davacı … Konut Yapı Kooperatifi, davalı…Altyapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. Olup, dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak, dava tarihi 18/10/2012, karar tarihi 20/06/2017 olduğu, gerekçeli karar incelendiğinde, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında, davacı Şirketin davalı Şirketten aralarında imzalanan sözleşmeler ve yapılan işler kapsamında 1.206.915,17 TL’ alacağının bulunduğu, davalı kooperatifin 05.10.2012 tarihinde temerrüte düştüğü, kooperatif lehine cezai şart koşulları oluşmadığı karşı dava yönünden Şirketin aldığı 119.641,00 TL avansın tahsili talebi yönünden bahse konu edilen avansın yükleniciye yapılan ödemeler dahilinde hesap yapılırken düşüldüğü, dosyaya sunulan bütün hak edişlerin kesintiler bölümünde %5 oranında kesinti yapılarak avansın tasfiye edildiği bu nedenle karşı davalı Şirketin bu tutarı iade yükümlülüğünün bulunmadığı, Kooperatifin sözleşmelerde kararlaştırılan teminatın tahsili talebinin teminatın yapılacak işin güvencesi olarak alınacağı, teminatın alınıp alınmaması işleminin işveren kooperatifinin yönetiminin tasarrufu ile ilgili bir konu olduğu, yapılan hak edişlerdeki yüklenici alacağı bedeli ile işveren kooperatifin yaptığı ödemeler arasındaki farka bakıldığında yüklenicinin hep alacaklı konumda olduğu dikkate alınarak yerinde olmadığı, 82.689,00 TL meblağlı elektrik faturasının gecikme faizi ile birlikte tahsili talebi yönünden karşı davacı kooperatifin söz konusu bedeli ödediğine dair süresi içerisinde delil sunmadığı bu şekilde bu yöndeki iddiasını ispat edemediği, Mustafa Yeler’in sahibi olduğu kooperatif hissesi yönünden talep edilen 37.915,00 TL gecikme cezasının ise karşı davalı Şirketten değil ilgili…’den talep edilebileceği bu kapsamda bu talep yönünden karşı davalı Şirketin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve tüm bu gerekçe ile hüküm kısmında yazıldığı gibi karara varıldığı, HÜKÜM: 1-Asıl Davanın Kabulüne, 1.206.915,17 TL’nin 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı Davanın Reddine, karar verildiği,
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay… Dairesinin 28/05/2019 gün ve Esas No: 2018/1106, Karar No: 2019/2390 sayılı ilamı ile,
“Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında altyapı hizmetleri taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin 30.08.2012 tarihine kadar yapılan alt yapı konusu işlerden ve
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı 1.550.000,00 TL. alacaklı olduğunu ileri sürerek 300.000,00 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 27.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.206.915,17 TL ye çıkarmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş karşı davasında 250.000,00 TL. verilmesi gereken kesin teminatın tahsiline 119.641,00 TL. alınan avans ödemesinin tahsiline, davalıya kefillikten dolayı ödemiş oldukları 283.790,00 TL.nin tahsiline davalı tarafından şantiyede kullanmış olduğu ve müvekkili tarafından ödenen elektrik faturası bedeli 82.689,00 TL.nin tahsiline, davalı şirketin sahibinin üyelik sebebiyle ödemesi gereken 37.915,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı-karşı davalı şirketin davalı-karşı davacı kooperatiften aralarında imzalanan sözleşmeler ve yapılan işler kapsamında 1.206.915,17 TL. alacağının bulunduğu davalı kooperatifin 05.10.2012 tarihinde temerrüte düştüğü, karşı dava yönünden davalı şirketin aldığı avansın kooperatife yapılan ödemeler dahilinde hesap yapılırken hakedişlerinden düşüldüğü, sözleşmelerde kararlaştırılan teminatın tahsili talebinin teminatın yapılacak işin güvencesi olarak alınacağı teminatın alınıp alınmaması işleminin işveren kooperatifinin yönetiminin tasarrufu ile ilgili bir konu olduğu, yapılan hakedişlerdeki yüklenici alacağı bedeli ile işveren kooperatifin yaptığı ödemeler arasındaki farka bakıldığında yüklenicinin hep alacaklı konumda olduğu dikkate alınarak yerinde olmadığı 82.689,00 TL. meblağlı elektrik faturasının kooperatifçe söz ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile, 1.206.915,17 TL.nin 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2013/529 Esas sayılı dosyası ile birlikte bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda,
Danışmanlık Hizmeti Alım Sözleşmesi: İşveren…Altyapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile Danışmanlık firması … İnşaat
Mühendisi (Şahıs Firması) arasında 14.11.2014 tarihinde düzenlenen sözleşmede;
Madde 2de işverenin uhdesinde bulunan Armoni Konut Yapı Kooperatifine yapılan
sözleşmelerden kaynaklanan işler ile ilgili olarak 01.09.2012 tarihinden; 2013/529 E Sayılı
dosyanın sonuçlanmasına kadar süre içinde yapmış ve yapacağı her türlü danışmanlık hizmetini
içerdiği Madde 3 de İşverenin namına Danışmanlık firmasının yapacağı işler ile ilgili bedel 2013/529 E
sayılı dosyanın sonucuna istinaden işveren’in alacağı bedelin %10’u+KDV olarak
fiyatlandırılacağı. Bu bedelin her halükarda 50.000 TL nin altında olamayacağı Madde 4 de işin süresi 01.09.2012 tarihinden 2013/529 E sayılı dosyanın sonuçlanmasına kadar
geçen süre olduğu Madde 6 da Danışman Firmanın sorumlulukları olarak;
1.İşveren’in yapacak olduğu sözleşmelerin hazırlanması,
2.İşverenin yaptıracağı imalatların metraj ve hakkedişlerinin hazırlanması,
3.İşverenin yüklenicilere karşı teknik konularda temsili olduğu.
Madde 9 da sözleşmenin taraflarca imza altına alındıktan sonra yürülüğe gireceği, iş bu
sözleşmenin 14.11.2014 tarihinde bir nüsha olarak düzenlendiği belirtilerek her iki taraf
tarafından imzlandığı anlaşıldığı,

Ödeme Belgesi: davacı tarafından dava dilekçesine eklenen banka havalesi incelendiği, makbuz içeriğine
göre …kişisi tarafından davacı …’ün hesabına
80.000 TL gönderildiği, açıklama yapılmadığı, davacı ödenen bu 80.000,00 TL’nin sözleşmeye mahsuben ödendiğini, davalı şirket ise bu paranın
yanlışlıkla gönderildiğini ve karşı dava ile iadesini talep ettiği, havale bedeli dava dışı … tarafından gönderildiği belirtildiği, ihtarnamede dava konusu sözleşmeye göre davalının davacıya 20/06/2017 tarihinde 240.000,00-TL ödemesi gerektiği, bunun 80.000,00-TL sinin ödendiğini, kalan 140.000,00-TL nin 3 gün içinde banka hesabına ödenmesini, aksi halde temerrüt koşullarının oluşacağı ihtar edildiği,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; söz konusu sözleşme süresi içinde hizmetin eksik yapıldığına veya hiç yapılmadığına dair herhangi bir ihtara rastlanılmadığı, bu süreç içinde yapılan hizmete ilişkin hazırlanmış ve davalı tarafa sunulmuş bir belgeye de dosya kapsamında rastlanmadığı, ancak sözleşmede geçen davaya ilişkin sonuçlanan karar dosya kapsamında bulunduğu,
Madde 3 de ki sözleşme hükmüne bakıldığında, İşverenin namına Danışmanlık firmasının yapacağı işler ile ilgili bedel 2013/529 E sayılı dosyanın sonucuna istinaden işverenin alacağı bedelin %10’u+KDV olarak fiyatlandırılacağı. Bu bedelin her halükarda 50.000 TL nin altında olamayacağı belirtildiği, söz konusu davaya ilişkin kararında 20.06.2017 tarihinde verildiği karar içeriğinde alınan hüküm gereğince Asıl Davanın Kabulüne 1.206.915,17 TL nin 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verildiği, davalı tarafça da ödenen 80.000,00 TL nin değerlendirilmesi durumunda bu bedelin bir hizmet karşılığı ödenmiş olabileceği kanaatine varıldığı, bu durumda Davacı tarafın : 1.206.915,17 x % 10 ile = 120.691,52 TL + KDV = 142.416,99 TL lik hizmet işi yaptığı bunun karşılığında 80.000,00 TL ödendiğine göre talep edebileceği tutarın KDV Dahil ; 142.416,99 — 80.000,00 = 62.415,99 TL olduğunu belirten raporun dosyamıza sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı ve davalı arasında 01/07/2012 tarihinde şantiye şefliği hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafın şantiye şefi olarak işe başladığı, davalı tarafça davacıya dava dışı … Kooperatifi ve davalı firma arasında görülmekte olan Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2013/529 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına kadarki süre içinde yapmış olduğu ve yapacağı her türlü danışmanlık hizmetini içeren 14/11/2014 tarihli danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı şirket tarafından sözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukların sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediği iddiası ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talep edildiği, cevap ve karşı dava dilekçesi ile asıl davanın reddi ile; karşı davanın kabulü ve sözleşme geçerli olsa dahi davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği iddia edilerek davacı tarafa ödenen 80.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olduğu,
Ankara … Hukuk Mahkemesinin Esas No: 2013/529, Karar No: 2017/353 sayılı kararında, davacı Şirketin davalı Şirketten aralarında imzalanan sözleşmeler ve yapılan işler kapsamında 1.206.915,17 TL’ alacağının bulunduğu, davalı kooperatifin 05.10.2012 tarihinde temerrüte düştüğü, kooperatif lehine cezai şart koşulları oluşmadığı karşı dava yönünden Şirketin aldığı 119.641,00 TL avansın tahsili talebi yönünden bahse konu edilen avansın yükleniciye yapılan ödemeler dahilinde hesap yapılırken düşüldüğü, dosyaya sunulan bütün hak edişlerin kesintiler bölümünde %5 oranında kesinti yapılarak avansın tasfiye edildiği bu nedenle karşı davalı Şirketin bu tutarı iade yükümlülüğünün bulunmadığı, Kooperatifin sözleşmelerde kararlaştırılan teminatın tahsili talebinin teminatın yapılacak işin güvencesi olarak alınacağı, teminatın alınıp alınmaması işleminin işveren kooperatifinin yönetiminin tasarrufu ile ilgili bir konu olduğu, yapılan hak edişlerdeki yüklenici alacağı bedeli ile işveren kooperatifin yaptığı ödemeler arasındaki farka bakıldığında yüklenicinin hep alacaklı konumda olduğu dikkate alınarak yerinde olmadığı, 82.689,00 TL meblağlı elektrik faturasının gecikme faizi ile birlikte tahsili talebi yönünden karşı davacı kooperatifin söz konusu bedeli ödediğine dair süresi içerisinde delil sunmadığı bu şekilde bu yöndeki iddiasını ispat edemediği, Mustafa Yeler’in sahibi olduğu kooperatif hissesi yönünden talep edilen 37.915,00 TL gecikme cezasının ise karşı davalı Şirketten değil ilgili…’den talep edilebileceği bu kapsamda bu talep yönünden karşı davalı Şirketin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve tüm bu gerekçe ile hüküm kısmında yazıldığı gibi karara varıldığı, HÜKÜM: 1-Asıl Davanın Kabulüne, 1.206.915,17 TL’nin 05/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı Davanın Reddine, karar verildiği,
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay… Dairesinin 28/05/2019 gün ve Esas No: 2018/1106, Karar No: 2019/2390 sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda, Madde 3. deki sözleşme hükmüne bakıldığında, İşverenin namına Danışmanlık firmasının yapacağı işler ile ilgili bedel 2013/529 E sayılı dosyanın sonucuna istinaden işverenin alacağı bedelin %10’u+KDV olarak fiyatlandırılacağı. Bu bedelin her halükarda 50.000 TL nin altında olamayacağı belirtildiği, söz konusu davaya ilişkin kararında 20.06.2017 tarihinde verildiği karar içeriğinde alınan hüküm gereğince Asıl Davanın Kabulüne 1.206.915,17 TL nin 05.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verildiği, davalı tarafça da ödenen 80.000,00 TL nin değerlendirilmesi durumunda bu bedelin bir hizmet karşılığı ödenmiş olabileceği kanaatine varıldığı, bu durumda Davacı tarafın : 1.206.915,17 x % 10 ile = 120.691,52 TL + KDV = 142.416,99 TL lik hizmet işi yaptığı bunun karşılığında 80.000,00 TL ödendiğine göre talep edebileceği tutarın KDV Dahil ; 142.416,99 — 80.000,00 = 62.415,99 TL olduğunu belirten raporun dosyamıza sunulduğu görülmüş, bilirkişi raporu değerlendirilerek hüküm verilirken esas alınmış, davacı tarafından gönderilen ihtarname 17/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 20/10/2020 tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiği, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmet alım sözleşmesi maddeleri incelendiğinde ve 3. Maddedeki sözleşme hükmüne göre işverenin namına danışmanlık firmasının yapacağı işler ile ilgili bedelin belirtildiği 2013/529 esas sayılı dosyanın sonucuna istinaden işverenin alacağı bedelin %10’u + KDV olarak fiyatlandırılacağı, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2013/529 esas sayılı dosyası ve gerekçeli kararı incelendiğinde, davalı tarafça ödenen 80.000,00-TL nin değerlendirilmesi durumunda bu bedelin bir hizmet karşılığı ödenmiş olacağı sonucuna varıldığı ve yapılan hizmet karşılığı 80.000,00-TL ödendiğine göre, talep edebileceği tutarın KDV dahil 62.415,99-TL olabileceği anlaşılmış ve asıl dava yönünden bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, Asıl davada; 62.415,99-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacağın 10.000,00-TL’sine 20/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren, 52.415,99-TL’sine 11/03/2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,
Karşı dava yönünden ise; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesinin “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, karşı davacının dava ikame tarihi olan 20/08/2021 tarihi itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan iş bu davayı ikame ettiği açıkça anlaşıldığından, karşı davanın TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava;
62.415,99-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alacağın 10.000,00-TL’sine 20/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren, 52.415,99-TL’sine 11/03/2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava;
Davanın, TTK’nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi gereğince HMK’nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Asıl dava yönünden;
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.263,64-TL harçtan 170,78-TL peşin harç ile 896,00-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.196,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,50 TL posta ve tebligat gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 896,00-TL ıslah harcı, dava açılırken ödenen 230,08-TL yargılama harcı olmak üzere toplam 3.340,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 8.914,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Karşı dava yönünden;
Peşin alınan 1.365,95-TL harçtan alınması gerekli 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Davacı-karşı davalı Vekili Av. … ile Davalı-karşı davacı vekili Av. …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.