Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas – 2022/135
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/449
KARAR NO : 2022/135

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA İHBAR OLUNAN :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile plevne caddesi üzerinden Ankara hastanesi istikametinden Siteler istikametine doğru seyrederken yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan vekil …’ e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, … hastanesinden alınan erişkinler için engelli sağlık kurulu raporunda 965 oranında engelli olduğu teşhis edilmiş olduğunu, Sigorta şirketine 31.12.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup 17.06.2021 tarihinde kendilerine 27.730 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak yapılan bu ödeme eksik ve yetersiz olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik,25 TL Bakıcı gideri ile 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline, müvekkiline kaza sonrası yaşamış olduğu sıkıntılar nedeniyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü …’dan 5000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaralanması ile kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağının tespit edilmesi ve ev hanımı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu, öncelikle müvekkili açısından direk davacıya yönelik haksız bir eylem söz konusu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada tüm kurallara riayet ettiğini ve gerek öndeki araç ile takip mesafesini koruma gerekse hız limitleri dahilinde seyir halinde bulunma gibi kurallara riayet ettiğini, dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine, müvekkili açısından manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 17.06.2021 tarihinde 27.730,00 TL ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatını karşılamalarının söz konusu olmadığı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, avas faiz rtalebinin haksız olduğu, yaralanması ile kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağının tespit edilmesi ve ev hanımı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, manevi tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacının kazadan sonra tedavi gördüğü hastanelerden tıbbi belge ve bilgileri celbedilerek, Hacettepe Adli Tıp Kurumundan alınan 15.11.2021 tarihli rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %5 olduğu , tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,Mahkememizce aldırılan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … ‘in kaza öncesi KTK 68. Md. yer alan kurallara uygun olarak yaya geçidini kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada yaya geçidi ön tarafında bekleyen aracın sadmesine maruz kalarak yaralandığı kazada yayanın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, 34 RY 6296 plakalı araç sürücüsü Davalı … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/la-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken % 100 oranında tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü Ali Kula yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı kusursuz olduğu, Davacı … ‘in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH — 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, 52.067,05 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı 50,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 25,00 TL, bakım ücreti 25,00 TL ve 5000 TL manevi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 31.12.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 13.01.2021) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç kamyonet olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %5 ‘ini kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 2 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedellere …Sigorta A.Ş. Yönünden 17.06.2021 ,davalı … yönünden 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi husunda yeterli dikkat ve özenin göstermemiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının kalıcı ve geçici maluliyete uğraması nedeniyle elem duymalarının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedellere …Sigorta A.Ş. Yönünden 17.06.2021 ,davalı … yönünden 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 20.08.2020 tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.555,33 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ile 890,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 2.606,03 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 341,55 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 178,50 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 118,60 TL yargılama harcı, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti ve 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.417,6 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden ayrıca yargılama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 7.566,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.