Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/448 Esas – 2021/632
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/448
KARAR NO : 2021/632

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR :…..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; olayın gerçekleştiği 10.08.2019 günü , … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerin kardeşi olan …’ye çarptığını ve bu çarpma neticesinde …’nin olay yerinde feci bir şekilde hayatını kaybettiğini, müteveffa …’nin hayatını kaybettiği olayla ilgili olarak ölenin annesi, eşi ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi amacıyla davalı… Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/139 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin mezkur dosyada sulh teklif etmiş taraflarınca sulh teklifi kabul edilerek Mahkemeye sunulan feragat beyanıyla dosyanın kapandığını, ne var ki, huzurda görülecek iş bu davanın açılmadan önce taraflarınca davalı … Anonim Şirketi’ne -anne/eş/ çocuklar için manevi tazminat konusunda sulh olunduğu da belirtilerek- sulh yoluyla zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak taleplerinin davalı tarafından olumsuz karşılandığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirketin, …. nolu Sigorta poliçesine göre poliçe kapsamında olduğundan müvekkillerinin manevi zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, trafik kazası nedeniyle sorumlu olan davalı firmaya KEP üzerinden 05.06.2021 tarihinde sigorta genel şartlarında belirtilen evraklar ile birlikte başvurulmuş olmasına rağmen iş bu tarihe kadar taraflarına cevap verilmediğini herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak davacı kardeşler …, … ve … için her bir davacı adına ayrı ayrı olmak üzere 5.000’er TL manevi tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 27/05/2019-27/05/2020 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffa yaya …’nin asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların haksız tazminat taleplerinin ve iş bu hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacıların manevi tazminat talebinin fahiş olup davacılar açısından sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat miktarının en fazla zarar kadar olabileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, olay tarihi,davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalıların murisinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oluşu, davalıya kaskolu aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmememiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacıların kardeşinin ölümü nedeniyle elem duymasıın muhakkak olacağı kabul edilerek davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı … için 3.000,00 TL ,… İçin 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının kısmen kabulü ile ,davacı … için 3.000,00 TL ,… İçin 3.000,00 TL, … için 3.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 614,79 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 555,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 81,00 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 60 kabul) 48,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 792,00 TL sinin davalıdan 528,00 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … ‘ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.