Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/447
KARAR NO : 2022/134

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2009/21121 E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, tebligatın müvekkilinin haberi olmadan muhtara bırakıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklılara hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin davalılarla ilgili olarak resmi evrakta sahtecilik nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/164756 soruşlurma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, bu dosyada alınan 6.12.2017 bilirkişi raporunda icra takibine konu 20.12.2008 düzenlenme tarihli, 30.03.2009 ödeme tarihli 6.000,00 TI bedelli senct üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, öncelikle takibin durdurulmasını; bilahare iptalini, müvekkilin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/15089 E, sayılı takibinden davalı alacaklılara borcunun bulunmadığının tespitini ve davalıların % 20 den aşağı olmamak üzerc kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Ankara…Müdürlüğü’nün 2009/21121 E. (Eski Esas) sayılı dosyasına konu tüm hak ve alacaklar, alacaklı … Bankası A.Ş tarafından …Varlık Yönetim A.Ş.’ne devir ve temlik edildiğini, …Varlık Yönetim A.Ş ile …Varlık Yönetim A.Ş., BDDK’nın 19.10.2015 tarihli 8928 sayılı izin yazısı çerçevesinde, 12.06.2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanaklarından da anlaşılacağı üzere …Varlık Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleşmiş, akabinde ise İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 03.01.2019 tarihli tescili ile müvekkil şirket … Varlık Yönetimi A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, temlik öncesi takibi başlatılan Ankara…Müdürlüğü 2018/15089 E. (Eski Esas: 2009/21121 E.) sayılı dosya kapsamında ödeme emri ve ekleri davacı borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşmiş olan icra takibi kapsamında cebri icra işlemleri sürdürüldüğünü, bu süre zarfı içerisinde davacı tarafından hiçbir yasal sürece başvurulmadığını, icra takibinin yapılmasından iş bu davanın açılışına kadar davacı tarafından hiçbir başvuru yapılmamış olması huzurdaki davanın açılışında ne denli kötüniyetli olarak hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddia olunduğu üzere icra takibine konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğu doğmadığını, bu anlamda talep olunan kötüniyet tazminatı talebinin müvekkil şirket bakımından reddinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, alacaklısı “…”, borçlusu … olan, 20.12.2008 tanızim ve 30.03.2009 ödeme tarihli, 6.000 (Altıbin) -TL bedelli emre muharrer senedin ön yüzünde borçlu adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, davacı …’in eli ürünü olmadığı, dava konusu senedin borçlu ismi bölümünde yazılı olan “…” yazısının, mevcut mukayese oyazılarına kıyasen, davacı …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı borçlu adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporunda usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının bonodan kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara…Müdürlüğünün 2018/15089 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine,takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun Ankara…Müdürlüğünün 2018/15089 Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 461,27 TL harçtan 115,32 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 345,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 104,50 TL posta ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 174,62 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 979,12 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av. … ile Davalı … Vekili Av. …’ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00-TL’nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.